projekte

Non-admission: property restitution under occupier expropriation rule

BVerfG 1 BvR 1739/12Bverfg / 1. Senat 2. Kammer16.02.2016Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the constitutional case law on the exclusion of restitution for occupation-based expropriations is settled, and that the question whether a specific measure falls within § 1(8)(a) VermG is for the ordinary courts to decide on the facts of the individual case. The complained-of decisions did not reveal any constitutionally relevant error in the application of ordinary law.

Omnilex-Regeste

§ 93a Abs. 2 BVerfGG; § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG; non-admission of a constitutional complaint concerning restitution exclusion for occupation-based expropriations. The constitutional standards governing the exclusion of restitution for expropriations on occupation-law or occupation-sovereign grounds are settled. Whether a specific measure is attributable to the occupation power and therefore falls within the statutory exclusion, or whether the necessary attribution link is missing, is a matter for the specialized courts to clarify on the basis of the circumstances of the individual case. The Federal Constitutional Court reviews the interpretation and application of ordinary law only for constitutionally significant errors, namely where the lower courts proceed from a fundamentally incorrect understanding of the scope and significance of a fundamental right and the error is material to the case (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 1739/12, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-02-16

Aktenzeichen: 1 BvR 1739/12

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160216.1bvr173912

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 93a Abs 2 BVerfGG, § 1 Abs 8 Buchst a VermG

Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 9. Juli 2012, Az: 8 B 48/12 (8 B 15/12), Beschlussvorgehend BVerwG, 7. Mai 2012, Az: 8 B 15/12, Beschlussvorgehend VG Magdeburg, 21. November 2011, Az: 5 A 12/11 MD, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Subsumtion einer besatzungsrechtlichen Enteignung unter § 1 Abs 8 Buchst a VermG ist im Einzelfall Sache der Fachgerichte - hier: kein Verfassungsverstoß erkennbar

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).

2 Die Grundsätze zur Verfassungsmäßigkeit des Restitutionsausschlusses für Enteignungen auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage sind auch unter Berücksichtigung der in dem hiesigen Verfahren geltend gemachten Belange der Beschwerdeführerin in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geklärt (BVerfGE 84, 90; 94, 12; 102, 254). Ob und inwieweit eine bestimmte Maßnahme unter § 1 Abs. 8 Buchstabe a Vermögensgesetz fällt oder wegen fehlenden Zurechnungszusammenhangs zur Besatzungsmacht nicht davon erfasst wird, muss danach der Klärung durch die Fachgerichte vorbehalten bleiben. Insoweit kommt es maßgeblich auf die jeweils im fachgerichtlichen Verfahren zu prüfenden Umstände des Einzelfalls an (vgl. BVerfGE 94, 12 <33>).

3 Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts sind Sache der Fachgerichte; das Bundesverfassungsgericht beanstandet nur die Verletzung von Verfassungsrecht. Die Schwelle eines Verstoßes gegen Verfassungsrecht, den das Bundesverfassungsgericht zu korrigieren hat, ist erst erreicht, wenn die Auslegung oder Anwendung des Rechts durch die Fachgerichte Fehler erkennen lässt, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung des Grundrechts, insbesondere vom Umfang seines Schutzbereichs, beruhen und auch in ihrer materiellen Bedeutung für den konkreten Rechtsfall von einigem Gewicht sind (vgl. BVerfGE 89, 1 <9 f.>; 99, 145 <160>). Die hier angegriffenen Entscheidungen der Fachgerichte lassen in diesem Sinne einen Verfassungsverstoß nicht erkennen.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintnon-admissionrestitutionoccupation-era expropriationfundamental rights reviewspecialized courts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision under § 93a(2) BVerfGG.

Extrahierter Entscheid

The complaint was not admitted because it raised no fundamental constitutional question and no need for enforcement of constitutional rights was shown.

Extrahierte Begründung

The constitutional standards on the restitution exclusion for occupation-based expropriations are settled. Whether a concrete measure falls under § 1(8)(a) VermG depends on the facts and on the ordinary courts' assessment; only a constitutionally significant misapplication of basic rights would justify intervention, which was not apparent here.

Kernrechtsfrage

Whether the challenged ordinary-court decisions violated constitutional rights in their interpretation of § 1(8)(a) VermG.

Extrahierter Entscheid

No constitutional violation was discernible.

Extrahierte Begründung

Interpretation and application of ordinary law are for the specialized courts. The Federal Constitutional Court intervenes only where an error reflects a fundamentally incorrect view of the scope of a fundamental right and is significant for the case; that threshold was not met.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.