Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court refused legal aid and did not admit the constitutional complaint. It held that, because the complaint was inadmissible, the substantive questions about an inmate's right to an itemized telecommunications statement and the requirement that prison telephone services offered through private providers be priced at market rates did not need to be decided. The Court nevertheless noted that prison authorities must safeguard prisoners' financial interests within the resocialization mandate even when they outsource services to private providers.

Regest

Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 2 Abs. 1 GG, § 2 S. 1 StVollzG, § 32 S. 1 StVollzG, § 45i TKG 2004; prison authorities must also protect prisoners' economic interests when they procure services through private providers. Under the resocialization mandate, the authority must ensure that the selected private provider renders the service at market-based prices. If the constitutional complaint is inadmissible, substantive issues such as a claim to itemized billing or the adequacy of telephone pricing remain unexamined; legal aid is then to be refused for lack of sufficient prospects of success.

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvR 2002/13, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2015-11-24

Aktenzeichen: 2 BvR 2002/13

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151124.2bvr200213

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, § 2 S 1 StVollzG, § 32 S 1 StVollzG, § 45i TKG 2004

Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 7. August 2013, Az: 2 Ws 380/13, Beschlussvorgehend LG Berlin, 12. Juni 2013, Az: 589 StVK 47/13 (Vollz), Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Zur Pflicht der Justizvollzugsanstalten zur Beachtung der wirtschaftlichen Interessen vom Strafgefangenen im Hinblick auf Telefonkosten - hier: JVA muss bei Leistungserbringung durch private Dritte marktgerechte Preise sicherstellen

Tenor

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 Die Fragen, ob dem Beschwerdeführer ein Einzelverbindungs- oder Entgeltnachweis zusteht (§ 45i TKG) und die Ausgestaltung der Preise für die Telefonie im Strafvollzug die wirtschaftlichen Interessen des Beschwerdeführers hinreichend berücksichtigt, müssen wegen der Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde unbeantwortet bleiben. Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass die Justizvollzugsanstalt im Rahmen des Resozialisierungsgebots die finanziellen Interessen der Gefangenen auch dann zu wahren hat, wenn sie bestimmte Leistungen nicht unmittelbar selbst erbringt, sondern hierfür Private einschaltet. In einem solchen Fall muss die Anstalt sicherstellen, dass der ausgewählte private Anbieter die Leistung zu marktgerechten Preisen erbringt (vgl. BVerfGE 98, 169 <203>; BVerfGK 17, 415 <417 ff.> m.w.N.; LG Stendal, Beschluss vom 30. Dezember 2014 - 509 StVK 179/13 -, juris).

2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

prison lawtelephone costsresocializationprivate providermarket-based pricinglegal aidinadmissibility