BVerfG 1 BvR 244/14•Constitutional complaint inadmissible for lateness and non-exhaustion
BVerfG 1 BvR 244/14Bverfg / 1. Senat 3. Kammer06.03.2014Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the filing was manifestly out of time because an inadmissible legal remedy, later withdrawn after judicial warning, does not suspend or extend the one-month complaint period. The complaint was also inadmissible because the complainant had not exhausted legal remedies, in particular by filing an Anhörungsrüge under § 78a ArbGG. In addition, the submission failed to meet the statutory substantiation requirements. The Court therefore dispensed with further reasoning and the decision is final.
§ 93 Abs. 1 S. 1, § 90 Abs. 2 S. 1, § 23 Abs. 1 S. 2 Halbs. 1, § 92 BVerfGG; Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bei Fristwahrung, Rechtswegerschöpfung und Substantiierung. Die Erhebung eines von vornherein unstatthaften Rechtsbehelfs, der nach richterlichem Hinweis zurückgenommen wird, hindert den Ablauf der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG nicht. Die Verfassungsbeschwerde ist ferner nur zulässig, wenn der fachgerichtliche Rechtsweg vollständig erschöpft ist; hierzu gehört grundsätzlich auch die Erhebung einer statthaften Anhörungsrüge, sofern diese eröffnet ist. Schließlich muss die Beschwerde den Darlegungsanforderungen der §§ 23 Abs. 1 S. 2 Halbs. 1, 92 BVerfGG genügen; fehlt es daran in substantiierter Weise, ist sie unzulässig.
Entscheidungsdatum: 2014-03-06
Aktenzeichen: 1 BvR 244/14
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20140306.1bvr024414
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 23 Abs 1 S 2 Halbs 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 78a ArbGG
Vorinstanz: vorgehend Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 11. September 2013, Az: 17 Sa 12/13, Beschlussvorgehend ArbG Stuttgart, 23. April 2013, Az: 30 Ca 6355/12, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Mangels Fristwahrung, Rechtswegerschöpfung und hinreichender Begründung unzulässige Verfassungsbeschwerde - unstatthaftes Rechtsmittel hält Monatsfrist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG nicht offen
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), denn sie ist unzulässig. Zum einen wahrt sie ganz offensichtlich nicht die Beschwerdefrist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG), denn die Erhebung eines Rechtsbehelfs, der nach richterlichem Hinweis auf seine Unstatthaftigkeit zurückgenommen wird, verlängert nicht den Lauf der Beschwerdefrist. Ferner ist mangels Erhebung einer Anhörungsrüge nach § 78a ArbGG auch der Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 Abs. 2 BVerfGG). Schließlich genügt die Verfassungsbeschwerde nicht im Ansatz den Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
2 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint was filed within the statutory complaint period.
The complaint was out of time; an inadmissible remedy that was withdrawn after judicial indication does not extend the complaint period.
The Court held that the filing of a remedy that is plainly inadmissible does not keep the one-month period open, even if it is later withdrawn after a judge’s warning.
Whether the requirement of exhaustion of legal remedies was satisfied.
No; because no Anhörungsrüge under § 78a ArbGG was filed, the legal remedies were not exhausted.
Without the available hearing complaint, the complainant had not exhausted the ordinary legal path before turning to the Constitutional Court.
Whether the constitutional complaint met the substantiation requirements.
No; the complaint did not remotely satisfy the requirements of a sufficiently substantiated filing.
The submission failed to comply with the statutory requirements for presenting the complaint in a comprehensible and substantively supported manner.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.