BVerfG 1 BvR 1372/15•Late constitutional complaint rejected as inadmissible
BVerfG 1 BvR 1372/15Bverfg / 1. Senat 2. Kammer03.07.2015Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court refused legal aid and did not accept the constitutional complaint. It held that the complaint was filed after the one-month deadline, that reinstatement was unavailable because no unavoidable legal mistake or excusable failure was shown, and that the complaint was insufficiently substantiated because it did not permit any plausible inference of a constitutional violation and the administrative court judgment was not submitted.
§ 93 Abs. 1 S. 1, § 93 Abs. 2 BVerfGG; reinstatement after expiry of the constitutional complaint time limit on account of legal mistake. A complaint filed after the one-month period is inadmissible. Reinstatement requires substantiation of facts showing an excusable failure to meet the deadline; a legal mistake justifies relief only exceptionally where it was unavoidable (consid. 2). Independently, a constitutional complaint must satisfy the substantiation requirements of § 23 Abs. 1 S. 2 and § 92 BVerfGG. The submission must make at least the possibility of a violation of constitutional rights arguable; failure to produce the impugned decision may also render the complaint inadmissible (consid. 3).
Entscheidungsdatum: 2015-07-03
Aktenzeichen: 1 BvR 1372/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150703.1bvr137215
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 2 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 21. Januar 2015, Az: 5 B 1/15, Beschlussvorgehend Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 25. November 2014, Az: 1 A 333/14, Beschlussvorgehend Verwaltungsgericht des Saarlandes, 27. Juni 2014, Az: 3 K 1290/13, Gerichtsbescheid
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Rechtsirrtum über Monatsfrist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG führt nur bei dessen Unvermeidbarkeit zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - hier zudem unzureichende Substantiierung der Verfassungsbeschwerde
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der vom Beschwerdeführer als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte angezeigt.
2 Die Verfassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie erst nach Ablauf der einmonatigen Beschwerdefrist eingelegt wurde und daher verfristet ist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die Voraussetzungen für die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt. Es fehlt an der hinreichenden Glaubhaftmachung von Tatsachen, die auf eine unverschuldete Fristversäumnis schließen lassen. Der insoweit geltend gemachte Rechtsirrtum kann nur in Ausnahmefällen, nämlich im Fall seiner Unvermeidbarkeit, zu einer Wiedereinsetzung führen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. März 2013 - 1 BvR 539/13 -, juris, Rn. 5). Eine solche ist weder dargetan noch erkennbar.
3 Darüber hinaus ist die Verfassungsbeschwerde auch deshalb unzulässig, weil die Begründung der Verfassungsbeschwerdeschrift nicht den hieran zu stellenden Anforderungen (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) genügt. Dem Vorbringen der Verfassungsbeschwerde lässt sich die Möglichkeit einer Verletzung des Beschwerdeführers in seinen als verletzt gerügten verfassungsmäßigen Rechten nicht entnehmen. Überdies hat der Beschwerdeführer den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts nicht vorgelegt (vgl. BVerfGE 78, 320 <327>; 88, 40 <45>; 93, 266 <288>; BVerfGK 5, 170 <171>).
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the application for legal aid should be granted
Legal aid was refused because the intended constitutional complaint had no sufficient prospect of success.
Since the complaint was already inadmissible for lateness and inadequate substantiation, the prerequisites for legal aid were not met.
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision
The complaint was not accepted because the requirements of Section 93a(2) BVerfGG were not met.
No fundamental constitutional significance was shown, and acceptance was not necessary to enforce the asserted constitutional rights.
Whether the complaint was admissible despite being filed late and whether reinstatement should be granted
The complaint was inadmissible as time-barred; reinstatement was denied.
The one-month complaint period had expired. The claimant failed to substantiate facts showing an excusable failure to meet the deadline. A legal mistake justifies reinstatement only in exceptional cases where it was unavoidable, which was neither shown nor apparent.
Whether the constitutional complaint was sufficiently substantiated
The complaint was also inadmissible for insufficient substantiation.
The submission did not allow the Court to infer even the possibility of a violation of constitutional rights, and the applicant failed to submit the administrative court judgment.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.