BVerfG 1 BvR 3349/14, 1 BvR 3351/14, 1 BvR 3352/14, 1 BvR 175/15•Non-acceptance of manifestly inadmissible constitutional complaints; abuse fee
BVerfG 1 BvR 3349/14, 1 BvR 3351/14, 1 BvR 3352/14, 1 BvR 175/15Bverfg / 1. Senat 2. Kammer20.02.2015Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court did not accept several constitutional complaints because they were manifestly inadmissible for lack of exhaustion of ordinary remedies. The Court further held that the repeated filing of parallel complaints without any admissible appeal route and in an insulting tone justified an abuse fee. It imposed EUR 100 on the complainant. The decision is final and not subject to appeal.
§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG; admissibility of constitutional complaints requires exhaustion of the legal path. A constitutional complaint is manifestly inadmissible where no statutory remedy has been pursued and none of the challenged decisions is presented. § 34 Abs. 2 BVerfGG; an abuse fee may be imposed where the complaint constitutes a plainly futile or abusive use of the Court’s capacity, in particular in cases of repeated parallel filings against numerous acts without admissible remedies and where the submission lacks all objectivity or contains insulting or injurious language (consid. 1-4).
Entscheidungsdatum: 2015-02-20
Aktenzeichen: 1 BvR 3349/14, 1 BvR 3351/14, 1 BvR 3352/14, 1 BvR 175/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150220.1bvr334914
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 34 Abs 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahme mehrerer mangels Rechtswegerschöpfung offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 100,00 € (in Worten: einhundert Euro) auferlegt.
1 1. Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie bereits mangels Rechtswegerschöpfung (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) offensichtlich unzulässig sind.
2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 2. Die Auferlegung der Missbrauchsgebühr erfolgt auf der Grundlage des § 34 Abs. 2 BVerfGG. Auch für den Beschwerdeführer ist - zumal nach mehrfacher Belehrung durch das Allgemeine Register - offensichtlich, dass parallele Verfassungsbeschwerden gegen eine Vielzahl von Hoheitsakten oder auch nur "unerfreuliche Ereignisse" keine Aussicht auf Erfolg haben können, wenn in keinem Fall ein statthaftes Rechtsmittel eingelegt wurde und auch keine der angefochtenen Entscheidungen vorgelegt wird. Das Bundesverfassungsgericht muss nicht hinnehmen, bei der Erfüllung seiner Aufgaben durch eine sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazität behindert zu werden.
4 Darüber hinaus liegt ein Missbrauch im Sinne des § 34 Abs. 2 BVerfGG auch dann vor, wenn eine Verfassungsbeschwerde - wie hier - in ihrer äußeren Form beleidigenden oder verletzenden Charakter aufweist und jede Sachlichkeit vermissen lässt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Juni 1998 - 2 BvR 1916/97 -, NJW 1999, S. 207)
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaints were admissible despite lack of exhaustion of remedies.
No. The complaints were manifestly inadmissible because available legal remedies had not been exhausted.
Under Art. 90(2) sentence 1 BVerfGG, constitutional complaints require prior exhaustion of the legal path. The submissions showed neither a statutory appeal nor challenged decisions being produced.
Whether an abuse fee should be imposed.
Yes. An abuse fee of EUR 100 was imposed under § 34(2) BVerfGG.
Repeated filing of parallel constitutional complaints against numerous acts or events without any admissible appeal route, and the offensive tone of the submissions, constituted abuse of the Court's procedural capacities.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.