BVerfG 2 BvR 1059/13•Costs in prison-law remedies when request may have been fulfilled
BVerfG 2 BvR 1059/13Bverfg / 2. Senat 2. Kammer23.09.2014Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complaint had no prospect of success under § 93a para. 2 BVerfGG. The Court noted, however, that the prison court had interpreted the complainant's procedural declaration in a difficult-to-follow way as a withdrawal rather than treating the matter as terminated and deciding costs according to equity under § 121 para. 2 sentence 2 StVollzG, possibly because the prison administration had already complied with the request regarding the mini-disc player. No further reasons were given.
§ 93a Abs. 2 BVerfGG; Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde mangels hinreichender Erfolgsaussicht; bei prozessual unklarer Erklärung im Strafvollzugsverfahren ist deren Auslegung nach Wortlaut und Umständen maßgeblich. Wird ein Antrag möglicherweise durch Erfüllung der Vollzugsanstalt erledigt, ist über die Kosten nach § 121 Abs. 2 Satz 2 StVollzG nach Billigkeit unter Berücksichtigung der Erledigung zu entscheiden; die fehlerhafte Qualifikation als Rücknahme rechtfertigt für sich allein die Annahme der Verfassungsbeschwerde nicht, wenn sie im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg bietet.
Entscheidungsdatum: 2014-09-23
Aktenzeichen: 2 BvR 1059/13
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 90 BVerfGG, § 121 Abs 2 S 2 StVollzG
Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 11. April 2013, Az: 2 Ws 99/13 Vollz, Beschlussvorgehend LG Berlin, 28. Februar 2013, Az: 592 StVK 258/12 Vollz, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Kostenentscheidung im strafvollzugsrechtlichen Rechtsbehelfsverfahren (§ 121 StVollzG) bei fragwürdiger Auslegung einer Prozesserklärung als Antragsrücknahme
1 Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>).
2 Dies gilt unabhängig davon, dass die Strafvollstreckungskammer die Prozesserklärung des Beschwerdeführers in kaum nachvollziehbarer Weise als Antragsrücknahme ausgelegt hat, statt sie - gemäß ihrem Wortlaut und wie nach den Umständen naheliegend - auch hinsichtlich des den Mini-Disc-Player betreffenden Antragsgegenstandes als erledigt zu betrachten und über die Kosten gemäß § 121 Abs. 2 Satz 2 StVollzG nach Billigkeit unter Berücksichtigung des Umstandes zu entscheiden, dass möglicherweise Erledigung eingetreten war, weil die Justizvollzugsanstalt insoweit dem Antragsbegehren entsprochen hatte (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 14. August 2013 - 2 BvR 1548/13 -, juris und vom 29. Dezember 2009 - 2 BvR 2309/09 -, juris).
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint should be admitted for decision under § 93a para. 2 BVerfGG.
The complaint was not admitted because it offered no prospect of success.
The Court considered the complaint plainly unsuccessful and therefore refused admission; no further reasoning was given.
Whether the lower court's interpretation of the complainant's procedural statement and cost decision in prison-law proceedings violated constitutional rights.
Even if the lower court's construction was hard to understand, this did not justify admission of the complaint.
The complaint lacked prospects of success despite the arguably questionable treatment of the statement; costs should, in the Court's view, have been decided by equity under § 121 para. 2 sentence 2 StVollzG if performance or mootness had occurred.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.