projekte
BVerfG 1 BvR 1506/12 ΓÇó Non-admission: insufficiently substantiated CJEU referral complaint under Art. 101 GG
BVerfG 1 BvR 1506/12Bverfg / 1. Senat 2. Kammer30.07.2013Dismissed
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complainants had not sufficiently substantiated a violation of the right to the lawful judge by the Federal Court of Justice’s failure to refer a question to the CJEU. The Court also rejected the alleged violation of freedom of occupation based on the interpretation of § 24 MarkenG, explaining that this provision implements EU trademark law without national discretion, so the applicable standards are Union fundamental rights rather than the Basic Law. The decision was issued without further reasoning and is final.
§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG, Art. 267 Abs. 3 AEUV; Art. 12 Abs. 1 GG, § 24 MarkenG: A constitutional complaint alleging a refusal to refer to the CJEU is inadmissible unless it is specifically substantiated that the specialized court manifestly exceeded its assessment margin and that the complainant pursued all available remedies in the civil proceedings. Where a national provision fully implements EU law without any legislative discretion, review under the Basic Law is excluded; in such cases only Union fundamental rights are applicable (consid. 2-3).
Entscheidungsdatum: 2013-07-30
Aktenzeichen: 1 BvR 1506/12
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130730.1bvr150612
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 12 GG, Art 101 Abs 1 S 2 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, Art 267 Abs 3 AEUV, Art 7 Abs 2 EGRL 95/2008, § 24 MarkenG
Vorinstanz: vorgehend BGH, 6. Oktober 2011, Az: I ZR 6/10, Urteilvorgehend OLG Frankfurt, 12. November 2009, Az: 6 U 160/08, Urteilvorgehend LG Frankfurt, 23. Juli 2008, Az: 2-06 O 439/07, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Rüge einer Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage gem Art 267 Abs 3 AEUV unzureichend substantiiert - Auslegung des § 24 MarkenG verletzt mangels Umsetzungsspielraums des nationalen Gesetzgebers im Hinblick auf Art 7 EGRL 95/2008 keine Grundrechte des GG
1 Die Verfassungsbeschwerde ist ohne Aussicht auf Erfolg, denn sie ist hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des grundrechtsgleichen Rechts auf den gesetzlichen Richter unzulässig und hinsichtlich der Verletzung der Berufsfreiheit jedenfalls unbegründet.
2 Die Verfassungsbeschwerde genügt hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch Nichtvorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht den Substantiierungserfordernissen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Die Beschwerdeführer haben nicht hinreichend dargelegt, dass der Bundesgerichtshof den ihm für den Fall einer unvollständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Art. 7 Abs. 2 der Marken-Richtlinie (Richtlinie 2008/95/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, ABl. 2008 Nr. L 299/25, vormals Richtlinie 89/104/EWG vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, ABl. 1989 Nr. L 40/1) zustehenden Beurteilungsspielraum in unvertretbarer Weise überschritten habe (vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>; 126, 286 <316 f.>; 128, 157 <188>). Außerdem fehlt es insofern an einer substantiierten Darlegung, dass die Beschwerdeführer dem Grundsatz der Subsidiarität durch die Nutzung aller Mittel im fachgerichtlichen Verfahren gerecht geworden sind, um einen Grundrechtsverstoß zu verhindern oder zu beseitigen (vgl. BVerfGE 129, 78 <93>).
3 Hinsichtlich der behaupteten Verletzung von Art. 12 Abs. 1 GG durch die gerichtliche Auslegung des § 24 MarkenG ist die Verfassungsbeschwerde jedenfalls offensichtlich unbegründet. Da § 24 MarkenG Art. 7 der Marken-Richtlinie umsetzt und der deutsche Gesetzgeber dabei über keinen Umsetzungsspielraum verfügte, sind insofern nicht die Grundrechte des Grundgesetzes, sondern die Unionsgrundrechte anwendbar (vgl. BVerfGE 118, 79 <95>; 121, 1 <15>; 129, 78 <103>).
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.