Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court rejected a constitutional complaint against the 2012 circumcision statute as inadmissible. The complainant said he had been circumcised as a six-year-old in 1991 by an untrained practitioner and still suffered consequences. The Court held that he was not personally, presently, and directly affected by the new rule because § 1631d(2) BGB only permits circumcisions by non-physicians within the first six months after birth. It also noted that any civil claims or criminal prosecution would likely be time-barred. No further reasons were given.

Regest

§ 90 Abs. 1 BVerfGG; personal, present and direct concern as admissibility requirement for a constitutional complaint against a statute; the complainant is not self-affected if the challenged norm does not apply to his factual situation. A statute can be attacked directly only where it itself presently regulates the complainant's legal position. If the provision, by its content and temporal scope, does not cover the complainant's circumstances, admissibility fails irrespective of alleged past harm. The possibility that related civil or criminal claims may be time-barred does not create standing. consid. 1

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 102/13, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2013-02-08

Aktenzeichen: 1 BvR 102/13

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130208.1bvr010213

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 90 Abs 1 BVerfGG, Art 1 BeschnG, § 1631d Abs 2 BGB

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: "Gesetz über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes" (juris: BeschnG) betrifft einen im Jahr 1991 beschnittenen Muslim nicht selbst iSd § 90 Abs 1 BVerfGG

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Der Beschwerdeführer ist durch das von ihm unmittelbar angegriffene Gesetz über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes vom 20. Dezember 2012 (BGBl I S. 2749) nicht selbst, gegenwärtig und unmittelbar betroffen (§ 90 Abs. 1 BVerfGG; vgl. BVerfGE 1, 97 <101 f.). Er hat vorgetragen, als Sechsjähriger im Jahr 1991 von einem sogenannten "Beschneider", der über keine medizinische Ausbildung verfügt habe, beschnitten worden zu sein und unter den Folgen noch heute zu leiden. Abgesehen davon, dass damit etwaige zivilrechtliche Ansprüche und auch die Verfolgung einer - hier unterstellten - Straftat verjährt sein dürften (vgl. § 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB, § 195, § 199 Abs. 1, § 207 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2a BGB), privilegiert die vom Beschwerdeführer angegriffene gesetzliche Regelung (§ 1631d BGB) gerade den von ihm geschilderten Fall nicht. Vielmehr lässt Absatz 2 der neuen Bestimmung Beschneidungen durch nicht als Ärzte ausgebildete Personen nur in den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes zu. Ein Selbstbetroffensein des Beschwerdeführers durch die neue Regelung kommt daher von vornherein nicht in Betracht.

2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintadmissibilitydirect concernstandingcircumcisiontime bar