projekte

No constitutional violation in restitution exclusion under § 1(8)(a) VermG

BVerfG 1 BvR 336/09Bverfg / 1. Senat 3. Kammer05.12.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint against decisions concerning the restitution exclusion under § 1(8)(a) VermG. It held that the constitutional standards governing restitution exclusions for expropriations on occupation-law or occupation-power grounds were already settled. The assessment of whether the disputed measure fell within that provision, or lacked attribution to the occupying power, remained a question for the specialized courts. No constitutional-law error of sufficient weight was shown in the challenged decisions.

Omnilex-Regeste

Art. 93a Abs. 2 BVerfGG; constitutional complaint against the interpretation and application of § 1(8)(a) VermG and the restitution exclusion for occupation-law or occupation-power expropriations; non-admission where no fundamental constitutional question arises and no need for enforcement of asserted rights exists. The Federal Constitutional Court does not review the mere correctness of ordinary-law interpretation by the specialized courts. It intervenes only where the application of law rests on a fundamentally erroneous understanding of the significance and scope of a fundamental right and the error is material to the concrete case. Whether a concrete measure is attributable to the occupying power or excluded from § 1(8)(a) VermG is, in principle, for the ordinary courts to determine on the facts of the individual case (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 336/09, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2012-12-05

Aktenzeichen: 1 BvR 336/09

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20121205.1bvr033609

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: GG, § 90 BVerfGG, § 1 Abs 8 Buchst a VermG

Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 22. Dezember 2008, Az: 8 B 53/08 (8 B 17/08), Beschlussvorgehend BVerwG, 15. Mai 2008, Az: 8 B 17/08, Beschlussvorgehend VG Dresden, 25. September 2007, Az: 12 K 1329/99, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Kein Verfassungsverstoß der angegriffenen Entscheidungen bzgl der Auslegung und Anwendung von § 1 Abs 8 Buchst a VermG erkennbar

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).

2 Die Grundsätze zur Verfassungsmäßigkeit des Restitutionsausschlusses für Enteignungen auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage sind auch unter Berücksichtigung der in dem hiesigen Verfahren geltend gemachten Belange des Beschwerdeführers in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geklärt (BVerfGE 84, 90; 94, 12; 102, 254). Ob und inwieweit eine bestimmte Maßnahme unter § 1 Abs. 8 Buchstabe a Vermögensgesetz fällt oder wegen fehlenden Zurechnungszusammenhangs zur Besatzungsmacht nicht davon erfasst wird, muss danach der Klärung durch die Fachgerichte vorbehalten bleiben. Insoweit kommt es maßgeblich auf die jeweils im fachgerichtlichen Verfahren zu prüfenden Umstände des Einzelfalls an (vgl. BVerfGE 94, 12 <31 f.>).

3 Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts sind Sache der Fachgerichte; das Bundesverfassungsgericht beanstandet nur die Verletzung von Verfassungsrecht. Die Schwelle eines Verstoßes gegen Verfassungsrecht, den das Bundesverfassungsgericht zu korrigieren hat, ist erst erreicht, wenn die Auslegung oder Anwendung des Rechts durch die Fachgerichte Fehler erkennen lässt, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung des Grundrechts, insbesondere vom Umfang seines Schutzbereichs, beruhen und auch in ihrer materiellen Bedeutung für den konkreten Rechtsfall von einigem Gewicht sind (vgl. BVerfGE 89, 1 <9 f.>; 99, 145 <160>). Die hier angegriffenen Entscheidungen der Fachgerichte lassen in diesem Sinne einen Verfassungsverstoß nicht erkennen.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintnon-admissionrestitution exclusionoccupation lawordinary courtsfundamental rights review

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision under § 93a BVerfGG.

Extrahierter Entscheid

The complaint was not admitted because it raised no fundamental constitutional question and admission was not necessary to enforce the asserted constitutional rights.

Extrahierte Begründung

The constitutional requirements for the restitution exclusion are already clarified in the Court's case law. The challenged interpretation of whether a measure falls under § 1(8)(a) VermG or lacks a sufficient attribution to the occupying power is primarily for the ordinary courts. No error of constitutional weight was shown.

Kernrechtsfrage

Whether the challenged decisions violated constitutional law in their application of § 1(8)(a) VermG.

Extrahierter Entscheid

No constitutional violation was discernible.

Extrahierte Begründung

The Federal Constitutional Court only reviews violations of constitutional law, not mere errors in applying ordinary law. A constitutional breach requires a fundamentally mistaken view of the significance and scope of a fundamental right with material weight for the case; this threshold was not met here.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.