Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court rejected an application for an interim order concerning the use of a town hall for a state party congress. It held that the alleged interference with rights under Article 21(1) GG concerned the merits and that the applicant had not shown that it would be unreasonable to first seek relief in the main proceedings. The applicant also failed to explain why the congress had to be held inevitably at the planned place and time. The rejection was made irrespective of any lack of procedural authority.

Regest

Art. 21 Abs. 1 GG; § 32 Abs. 1 BVerfGG: Interim relief is refused where the asserted impairment pertains to the main proceedings and the applicant does not make plausible that pursuing the ordinary merits route would be unreasonable. The party seeking urgent constitutional protection must show a need for immediate intervention; it is insufficient to invoke abstract urgency or to allege a rights violation without substantiating why the planned event must necessarily occur at the specified place and time (cf. consid. 1 ff.). The Court may deny the request without addressing procedural authority if the substantive prerequisites for interim relief are not met.

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvQ 50/12, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2012-11-23

Aktenzeichen: 2 BvQ 50/12

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:qk20121123.2bvq005012

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: Art 21 Abs 1 GG, § 32 Abs 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend VG Augsburg, 16. November 2012, Az: Au 7 E 12.1447, Beschlussvorgehend Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 22. November 2012, Az: 4 CE 12.2511, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung: Überlassung einer Stadthalle für Landesparteitag - Zumutbarkeit der Beschreitung des Hauptsacherechtswegs

Tenor

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird unabhängig vom Fehlen einer Verfahrensvollmacht abgelehnt. Der Antragsteller macht eine Verletzung in seinen Rechten aus Artikel 21 Absatz 1 des Grundgesetzes geltend, die sich auf die Hauptsache bezieht; es ist nicht ersichtlich, dass es für ihn unzumutbar sein könnte, zur Klärung der aufgeworfenen Rechtsfragen zunächst den Rechtsweg in der Hauptsache zu beschreiten (vgl. BVerfGE 79, 275 <278 f.>).

Er hat nicht dargelegt, weshalb er den Landesparteitag unausweichlich am vorgesehenen Ort und Termin abhalten muss.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

interim reliefconstitutional complaintpolitical partyevent venuemain proceedingsurgencyadmissibility