projekte

Non-admission: no further delay despite unused file inspection

BVerfG 1 BvR 4/12Bverfg / 1. Senat 1. Kammer12.11.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that no further delay was justified because file inspection had already been granted months earlier, the complainant had repeatedly been told to inspect the file promptly, and he still had not done so despite having linked the complaint to an interim-relief request. The Court also refused to obtain the requested files, as there was no indication that they would show a violation of constitutional or equivalent rights by the challenged administrative decisions.

Omnilex-Regeste

§ 93a Abs. 2 BVerfGG; admission of a constitutional complaint and discretionary case management in connection with file inspection requests; the Chamber will not delay a non-admission decision where inspection has long been granted, the complainant has been repeatedly urged to inspect the file promptly, and no concrete relevance of additional file production to the alleged rights violation is shown. A requested evidentiary order may be refused if it is not apparent that the files could substantiate a constitutional infringement (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 4/12, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2012-11-12

Aktenzeichen: 1 BvR 4/12

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20121112.1bvr000412

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 93a Abs 2 Buchst b BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend VG Frankfurt, 18. Januar 2011, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 7. Juni 2011, Az: 8 L 1518/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 7. Juni 2011, Az: 8 L 1518/11.F, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 28. Juli 2011, Az: 3 B 1378/11, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 18. August 2011, Az: 3 B 1637/11.R, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 18. August 2011, Az: 8 L 1778/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 18. August 2011, Az: 8 L 1779/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 18. August 2011, Az: 8 L 1780/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 18. August 2011, Az: 8 L 1781/11.F, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 1. September 2011, Az: 3 B 1637/11.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 29. September 2011, Az: 3 B 1696/11.R, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 18. Oktober 2011, Az: 8 L 3259/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 29. November 2011, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 2. Dezember 2011, Az: 3 B 1822/11, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 14. Dezember 2011, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 14. Dezember 2011, Az: 8 K 4929/11.F.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 15. Dezember 2011, Az: 3 B 2212/11, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 10. Januar 2012, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 10. Januar 2012, Az: 8 K 66/12.F.R, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 17. Januar 2012, Az: 8 K 1871/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 18. Januar 2012, Az: 8 K 1871/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 2. Februar 2012, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 3. Februar 2012, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 3. Februar 2012, Az: 8 K 391/12.F.R, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 8. Februar 2012, Az: 8 K 141/11.F, Urteilvorgehend VG Frankfurt, 13. Februar 2012, Az: 8 K 1871/11.F, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 28. Februar 2012, Az: 3 B 1822/11, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 29. Februar 2012, Az: 8 K 1871/11.F, Urteilvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 6. März 2012, Az: 3 B 1822/11, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 6. März 2012, Az: 3 B 1823/11, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 6. März 2012, Az: 3 B 1824/11, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 6. März 2012, Az: 3 B 1825/11, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 6. März 2012, Az: 3 B 2511/11.R, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 22. März 2012, Az: 8 K 3188/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 26. März 2012, Az: 8 K 3188/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 26. März 2012, Az: 8 K 3188/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 27. März 2012, Az: 8 K 3188/11.F, Urteilvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 27. März 2012, Az: 3 B 587/12.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 27. März 2012, Az: 3 B 588/12.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 27. März 2012, Az: 3 B 589/12.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 27. März 2012, Az: 3 B 590/12.R, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 4. April 2012, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 4. April 2012, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 4. April 2012, Az: 8 K 141/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 4. April 2012, Az: 8 K 1871/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 4. April 2012, Az: 8 K 1871/11.F, Beschlussvorgehend VG Frankfurt, 4. April 2012, Az: 8 K 1871/11.F, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 26. Juni 2012, Az: 3 A 861/12.Z, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 26. Juni 2012, Az: 3 A 870/12.Z, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 26. Juni 2012, Az: 3 A 884/12.Z, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 2. August 2012, Az: 3 A 1439/12.Z.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 2. August 2012, Az: 3 A 1447/12.Z.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 2. August 2012, Az: 3 A 1451/12.Z.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 3. September 2012, Az: 3 A 1731/12.Z.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 3. September 2012, Az: 3 A 1737/12.Z.R, Beschlussvorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 3. September 2012, Az: 3 A 1743/12.Z.R, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Kein weiteres Zuwarten mit Entscheidung bei angekündigter, aber nicht genommener Akteneinsicht

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen nach § 93a Abs. 2 BVerfGG hierfür (vgl. dazu BVerfGE 90, 22 <24 ff.>) nicht vorliegen. Die Annahme ist insbesondere nicht zur Durchsetzung der vom Beschwerdeführer als verletzt gerügten Grund- und grundrechtsgleichen Rechte angezeigt.

2 Die Kammer sieht sich nicht dazu veranlasst, mit ihrer Entscheidung über die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung noch weiter zuzuwarten. Dem Beschwerdeführer ist bereits im Februar 2012 Akteneinsicht bewilligt worden. Er wurde zudem mehrmals auf die Notwendigkeit einer kurzfristigen Einnahme der Akteneinsicht, die sich nicht zuletzt daraus ergibt, dass der Beschwerdeführer seine Verfassungsbeschwerde mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbunden hat, hingewiesen. Die Akteneinsicht hat er bis zum heutigen Tag trotz mehrerer Ankündigungen nicht genommen.

3 Ebenfalls nicht veranlasst ist die vom Beschwerdeführer beantragte Beiziehung von Akten. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Akten belegen können, dass die im vorliegenden Verfahren angegriffenen - verwaltungsgerichtlichen - Entscheidungen gegen Grund- oder grundrechtsgleiche Rechte verstoßen.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintnon-admissionfile inspectioninterim reliefevidentiary requestcase management

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision under § 93a(2) BVerfGG.

Extrahierter Entscheid

The complaint was not admitted because the prerequisites for admission were not met; admission was not necessary to enforce the rights invoked.

Extrahierte Begründung

The Chamber found no need for further postponement. The applicant had been granted access to the file months earlier and had been repeatedly urged to inspect it promptly, especially because the complaint was coupled with an interim-relief request, yet he still had not done so.

Kernrechtsfrage

Whether the Court should wait longer for the complainant to take file inspection.

Extrahierter Entscheid

No further waiting was warranted.

Extrahierte Begründung

Repeated announcements of intended inspection were insufficient; the complainant had not acted despite ample opportunity.

Kernrechtsfrage

Whether the requested production of files should be ordered.

Extrahierter Entscheid

The request was refused because it was not apparent that the files could show a violation of constitutional or equivalent rights by the challenged administrative-court decisions.

Extrahierte Begründung

The Court saw no concrete indication that the requested files would be relevant to establishing the asserted rights violations.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.