Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court declined to admit the constitutional complaint. It held that the OLG Nürnberg’s denial of a continuing legal interest after the underlying matter had been resolved did not violate the Constitution. The complainant had not shown any indication of abusive conduct by the prison administration that could justify a different assessment of legal interest. The complaint therefore lacked both fundamental significance and the need for enforcement-oriented review.

Regest

§ 93a Abs. 2 BVerfGG; § 115 Abs. 3 StVollzG; constitutional complaint after mootness and continuing legal interest: A constitutional complaint is not to be admitted where it neither raises questions of fundamental constitutional importance nor is necessary for the enforcement of fundamental rights. A refusal to recognize a continuing legal interest after the underlying dispute has become moot does not violate constitutional law if no specific indications of abusive conduct by the prison administration are shown. Mere dissatisfaction with the termination of proceedings is insufficient; a constitutional review requires concrete, substantiated reasons suggesting that a departure from the general rule on mootness is warranted.

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvR 69/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-03-24

Aktenzeichen: 2 BvR 69/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110324.2bvr006911

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 115 Abs 3 StVollzG

Vorinstanz: vorgehend OLG Nürnberg, 29. Dezember 2010, Az: 2 Ws 628/10, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Kein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse iSd § 115 Abs 3 StVollzG

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist es zur Durchsetzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten des Beschwerdeführers angezeigt, sie zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Das Oberlandesgericht hat die Voraussetzungen für ein nach Erledigung fortbestehendes Rechtsschutzbedürfnis des Beschwerdeführers im Sinne des § 115 Abs. 3 StVollzG ohne Verfassungsverstoß verneint. Insbesondere sind Anhaltspunkte für ein missbräuchliches Verhalten der Anstalt, die Anlass für eine abweichende Beurteilung des Rechtsschutzinteresses hätten geben müssen, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.

2 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintmootnesslegal interestprison lawadmissibilityabusefundamental importance