projekte
BVerfG 2 BvR 2358/11 ΓÇó Effective judicial protection in prison-law appeal proceedings
BVerfG 2 BvR 2358/11Bverfg / 2. Senat 3. Kammer30.11.2011Dismissed
The Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint concerning prison-law appeal proceedings. The complainant had challenged the Kammergericht’s treatment of an objection as time-barred under Section 356a StPO. The Court held that it did not need to decide whether applying that deadline framework in prison-law proceedings is compatible with Article 19(4) GG, because the underlying decision of 29 April 2011 was not itself the subject of the constitutional complaint. No further reasons were provided under Section 93d(1) sentence 3 BVerfGG.
Art. 19 Abs. 4 GG; § 356a StPO in conjunction with §§ 120, 130 StVollzG; constitutional review of the temporal requirements for an Anhörungsrüge in prison-law appeal proceedings may remain open where the challenged judgment is not itself the object of the constitutional complaint. The Federal Constitutional Court will not decide a constitutional question that is not outcome-determinative in the pending proceedings. If the complaint does not extend to the underlying decision, review of the subsequent objection decision is limited to the extent it is anchored in that unchallenged decision (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2011-11-30
Aktenzeichen: 2 BvR 2358/11
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111130.2bvr235811
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 19 Abs 4 GG, § 33a StPO, § 356a StPO, § 120 StVollzG, § 130 StVollzG
Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 17. Oktober 2011, Az: 2 Ws 340/11 Vollz, Beschlussvorgehend KG Berlin, 30. September 2011, Az: 2 Ws 340/11 Vollz, Beschlussvorgehend LG Berlin, 27. Juni 2011, Az: 598 StVK (Vollz) 103/11, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Zur Frage der Gewährung effektiven Rechtsschutzes (Art 19 Abs 4 GG) in strafvollzugsrechtlichen Rechtsbeschwerdeverfahren - hier: Zulässigkeit Bemessung der Frist für Erhebung der Anhörungsrüge gem § 356a StPO kann offen bleiben
1 Das Kammergericht hat bei seiner Entscheidung über die vom Beschwerdeführer erhobene Anhörungsrüge angenommen, die Anhörungsrüge sei, soweit sie sich auf den Beschluss vom 29. April 2011 beziehe, wegen Versäumung der Wochenfrist des § 356a StPO unzulässig (s. auch OLG Frankfurt, Beschluss vom 25. März 2008 - 3 Ws 31/08 (StVollz) -, NStZ-RR 2009, S. 30). Die Anhörungsrüge gegen Rechtsbeschwerdeentscheidungen richte sich nach § 356a StPO - nicht nach § 33a StPO - in Verbindung mit §§ 130,120 StVollzG. Dies ergebe sich aus der sinngemäßen Anwendung der Vorschriften über die Revision, der die Rechtsbeschwerde nachgebildet sei (a.A. OLG Hamm, Beschluss vom 28. Juli 2005 - 1 Vollz (Ws) 74/05 -, juris; Calliess/Müller-Dietz, StVollzG, 11. Aufl. 2008, § 120 Rn. 2; Kamann/Volckart, in: Feest, AK-StVollzG, 5. Aufl. 2006, § 120 Rn. 4; Pohlreich, StV 2011, S. 574).
2 Ob diese Rechtsauffassung unter Berücksichtigung des Umstandes, dass Strafgefangene - die häufig einer den Postlauf verzögernden Postkontrolle unterliegen - im Verfahren nach dem Strafvollzugsgesetz, anders als im Verfahren der strafrechtlichen Revision, regelmäßig nicht anwaltlich vertreten sind, mit dem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz (Art. 19 Abs. 4 GG) vereinbar ist, bedarf im vorliegenden Fall keiner Entscheidung, da der Beschluss vom 29. April 2011 - und demgemäß auch der Beschluss über die Anhörungsrüge jedenfalls insoweit, als sie sich auf diesen Beschluss bezog, nicht Gegenstand der Verfassungsbeschwerde ist.
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.