BVerfG 1 BvR 624/11•No constitutional objections to counsel requirement in foreclosure hearing representation
BVerfG 1 BvR 624/11Bverfg / 1. Senat 2. Kammer20.04.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Constitutional Court declined to admit the constitutional complaint. It held that the case raised no fundamental constitutional question and that admission was not needed to enforce any alleged rights. On the merits, the Court found no constitutional objections to extending the counsel requirement in Section 79(2) ZPO to term representation of creditors in judicial foreclosure proceedings. The legislature could reasonably treat the rule as suitable and proportionate for protecting litigants and ensuring orderly justice. The decision is final.
§ 93a Abs. 2 BVerfGG; § 79 Abs. 2 ZPO; Art. 12 Abs. 1, Art. 19 Abs. 3, Art. 3 Abs. 1 GG; Zulässigkeit der Erstreckung des Anwaltszwangs auf die Terminsvertretung von Gläubigern im Zwangsversteigerungsverfahren. Der Anwaltsvorbehalt dient dem Schutz des Rechtsuchenden und der geordneten Rechtspflege und durfte vom Gesetzgeber als geeignet, erforderlich und angemessen beurteilt werden (vgl. BVerfGE 10, 185; 75, 246; 97, 12). Seine Anwendung auch auf die Terminsvertretung in gerichtlichen Zwangsversteigerungsverfahren begegnet grundsätzlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Eine Verletzung von Grundrechten ist insoweit nicht ersichtlich; von einer weiteren Begründung kann nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen werden.
Entscheidungsdatum: 2011-04-20
Aktenzeichen: 1 BvR 624/11
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110420.1bvr062411
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 12 Abs 1 GG, Art 19 Abs 3 GG, Art 3 Abs 1 GG, § 2 Abs 1 Nr 1 UWG, § 4 Nr 11 UWG, § 79 Abs 2 ZPO, § 9 ZVG
Vorinstanz: vorgehend BGH, 20. Januar 2011, Az: I ZR 122/09, Versäumnisurteilvorgehend OLG Oldenburg (Oldenburg), 16. Juli 2009, Az: 1 U 34/09, Urteilvorgehend LG Oldenburg (Oldenburg), 11. März 2009, Az: 5 O 3055/08, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen Anwaltsvorbehalt <§ 79 Abs 2 ZPO> für Terminsvertretung von Gläubigern in Zwangsversteigerungsverfahren - hier: Immobilienmakler als Gläubigervertreter im Zwangsversteigerungsverfahren
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt gerügten Rechte angezeigt. Für eine Verletzung von Grundrechten ist nichts ersichtlich.
2 Das Bundesverfassungsgericht hat wiederholt entschieden, dass der Gesetzgeber den Anwaltsvorbehalt zum Schutz des Rechtsuchenden sowie im Interesse einer geordneten Rechtspflege für geeignet, erforderlich und angemessen halten durfte (vgl. BVerfGE 10, 185 <197 ff.>; 75, 246 <264 ff.>; 97, 12 <26 f.>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 23. August 2010 - 1 BvR 1632/10 -, NJW 2010, S. 3291). Es begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, den Anwendungsbereich des § 79 Abs. 2 der Zivilprozessordnung (ZPO) auch auf die Terminsvertretung von Gläubigern in gerichtlichen Zwangsversteigerungsverfahren zu erstrecken.
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint should be admitted under Section 93a(2) BVerfGG.
The complaint was not admitted because it raised no fundamental constitutional question and admission was not necessary to enforce any constitutional rights.
The court saw no indication of a constitutional rights violation and therefore denied admission.
Whether extending Section 79(2) ZPO to creditor representation in judicial foreclosure proceedings violates Articles 12(1), 19(3), or 3(1) GG.
No constitutional objections were found to applying the counsel requirement to term representation of creditors in judicial foreclosure proceedings.
The legislature may regard the counsel requirement as suitable, necessary, and proportionate to protect litigants and ensure orderly administration of justice; extending it to this context is constitutionally unobjectionable.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.