projekte
BVerfG 1 BvR 956/11 ΓÇó Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation
BVerfG 1 BvR 956/11Bverfg / 1. Senat 3. Kammer18.04.2011Inadmissible
The Federal Constitutional Court did not admit a constitutional complaint against a fine order under § 335 HGB for failure to publish annual accounts. The Court held that the complaint was inadmissible because it did not satisfy the substantiation requirements of §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG. In particular, the complainant failed to address the Court's settled case law upholding the constitutionality of the disclosure regime under § 325 HGB, which serves the protection of economic transactions and market transparency. The request for interim relief fell away with the non-admission of the main complaint.
§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; substantiation of a constitutional complaint against fines imposed for non-disclosure under § 335 HGB. A constitutional complaint is inadmissible if it does not engage in a concrete, reasoned manner with the challenged decision and the relevant constitutional case law. The Federal Constitutional Court has repeatedly held that disclosure duties under § 325 Abs. 1 HGB are justified by overriding public interests in market transparency and effective protection of economic transactions; these considerations apply mutatis mutandis to a GmbH & Co. KG. Where the main complaint is not admitted, a pending application for interim relief loses its object (consid. 3-5).
Entscheidungsdatum: 2011-04-18
Aktenzeichen: 1 BvR 956/11
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110418.1bvr095611
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 12 Abs 1 GG, Art 14 Abs 1 GG, Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 325 Abs 1 HGB, § 335 Abs 1 S 1 Nr 1 HGB
Vorinstanz: vorgehend LG Bonn, 18. März 2011, Az: 31 T 161/11, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Ordnungsgeldfestsetzung gegen GmbH & Co. KG bei unterlassener Offenlegung eines Jahresabschlusses gemäß § 335 HGB - Unzulässigkeit mangels hinreichender Substantiierung bei mangelnder Auseinandersetzung mit einschlägiger Rspr des BVerfG und angegriffener Entscheidung
1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB.
2 Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 2 Abs. 1 (informationelle Selbstbestimmung), Art. 3, Art. 9 Abs. 3, Art. 12 und Art. 14 Abs. 1 GG.
3 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihre Begründung offensichtlich den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.
4 Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass mögliche Eingriffe in die Grundrechte durch die mit der Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des Wirtschaftsverkehrs durch Information der Marktteilnehmer und einer Kontrollmöglichkeit der betroffenen Gesellschaften vor dem Hintergrund deren nur beschränkter Haftung jedenfalls gerechtfertigt sind (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris = NJW 2009, S. 2588 = NZG 2009, S. 874; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Februar 2011 - 2 BvR 1236/10 -, juris; siehe auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2009 - 1 BvR 3582/08 -, juris = NZG 2009, S. 515). Mit dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung, deren Argumentation auch auf eine GmbH & Co. KG anwendbar ist, setzt sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin nicht auseinander, obwohl das Landgericht in dem durch die Verfassungsbeschwerde angegriffenen Beschluss ausdrücklich auf einige dieser Entscheidungen hingewiesen hat.
5 Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
6 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
7 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.