Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint challenging a civil court’s denial of legal aid. The complainants had alleged a violation of the right to be heard by the Higher Regional Court, but they had not first pursued a hearing complaint under Section 321a ZPO. The Court held that this remedy was available and necessary because the denial of legal aid created a lasting legal disadvantage. Since the alleged hearing defect affected the whole civil dispute, the omission rendered the entire constitutional complaint inadmissible, including the complaints based on equality of arms and property rights.

Regest

Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG; § 321a ZPO: A constitutional complaint alleging a denial of the right to be heard is inadmissible if the complainant has failed to exhaust the statutorily available hearing complaint under § 321a ZPO. This applies where the impugned decision causes a lasting disadvantage not otherwise remediable in the course of proceedings. The failure to use the hearing complaint affects the constitutional complaint as a whole when the alleged hearing violation relates to the entire subject matter of the proceedings; it is not confined to the Article 103(1) GG ground alone (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 279/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-02-17

Aktenzeichen: 1 BvR 279/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110217.1bvr027911

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 321a ZPO

Vorinstanz: vorgehend OLG Stuttgart, 22. Dezember 2010, Az: 4 W 14/10, Beschlussvorgehend LG Stuttgart, 23. Februar 2010, Az: 17 O 734/05, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit einer gegen eine Verletzung rechtlichen Gehörs gerichteten Urteilsverfassungsbeschwerde bei unterlassener Anhörungsrüge gem § 321a ZPO

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig und daher nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Beschwerdeführer, die unter anderem die Verletzung ihres Rechts auf rechtliches Gehör durch das Oberlandesgericht rügen, keine Anhörungsrüge gegen dessen Beschluss erhoben haben.

2 Die Anhörungsrüge war gegen den die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Oberlandesgerichts statthaft, da der Beschluss zu einem bleibenden rechtlichen Nachteil für die Betroffenen geführt hat, der im weiteren Verfahrensverlauf nicht mehr behoben werden kann (vgl. BVerfGE 119, 292 <294> m.w.N.; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Juli 2009 - 2 BvR 1575/09 -, juris). Die Möglichkeit, erneut erstinstanzlich Prozesskostenhilfe zu beantragen, steht dem nach Sinn und Zweck des § 321a ZPO nicht entgegen.

3 Das Versäumnis der Beschwerdeführer hat zur Folge, dass die Verfassungsbeschwerde nicht nur in Bezug auf die behauptete Verletzung des grundrechtsgleichen Rechts aus Art. 103 Abs. 1 GG, deren Heilung § 321a ZPO bezweckt, sondern insgesamt, hier also auch mit Blick auf die Grundrechte auf Rechtsschutzgleichheit (Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) und auf Eigentum (Art. 14 Abs. 1 GG), unzulässig ist. Dies gilt jedenfalls in den Fällen, in denen sich - wie hier - die behauptete Gehörsverletzung auf den gesamten Streitgegenstand des fachgerichtlichen Verfahrens erstreckt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 25. April 2005 - 1 BvR 644/05 -, NJW 2005, S. 3059 <3059 f.>).

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintright to be heardhearing complaintlegal aidadmissibilityexhaustion of remediesproperty rightequality before the law