projekte

Constitutional complaint inadmissible for lack of subsidiarity and substantiation

BVerfG 2 BvR 1434/10Bverfg / 2. Senat 3. Kammer08.09.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complainant had not complied with subsidiarity because he failed to show that he had pursued, or why he could not reasonably pursue, a subsequent application for reimbursement under § 12(2) BhV as indicated by the Federal Administrative Court. The complaint was also insufficiently substantiated because it offered only a general assertion that the exclusion of non-prescription medicines from aid coverage was unconstitutional.

Omnilex-Regeste

Art. 33 Abs. 5 GG, § 90 Abs. 2 sentence 1 BVerfGG; subsidiarity and substantiation of the constitutional complaint: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to use a reasonable procedural avenue still available for obtaining relief before the specialist courts, including a subsequent application expressly suggested by the previous instance. The subsidiarity principle obliges the complainant to exhaust all procedurally and factually reasonable possibilities of legal protection. In addition, the complaint must be substantiated under §§ 23(1) sentence 2, 92 BVerfGG; a merely abstract assertion of unconstitutionality, without addressing the alternative legal route and its alleged ineffectiveness, is insufficient (consid. 1-2).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 2 BvR 1434/10, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-08

Aktenzeichen: 2 BvR 1434/10

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100908.2bvr143410

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 33 Abs 5 GG, § 12 Abs 2 BhV, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 5. Mai 2010, Az: 2 C 12/10, Urteil

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei Möglichkeit eines nachträglichen Antrags gem § 12 Abs 2 BhV, sowie unzureichende Substantiierung bei fehlender Darlegung, warum ein Antrag gem § 12 Abs 2 BhV nicht sachdienlich sei

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil der Grundsatz der Subsidiarität nicht gewahrt ist. Dieser verlangt vom Beschwerdeführer, über das Erfordernis der Rechtswegerschöpfung im engeren Sinn hinaus alle ihm zumutbaren, nach Lage der Dinge zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten zu ergreifen, um Rechtsschutz bereits durch die Fachgerichte zu erreichen (vgl. BVerfGE 107, 257 <267>; 110, 1 <12>; stRspr).

2 Der Beschwerdeführer trägt nicht vor, ob er den vom Bundesverwaltungsgericht vorgezeichneten Weg beschritten hat, nachträglich einen Antrag nach § 12 Abs. 2 der Beihilfevorschriften des Bundes (BhV) in der damals geltenden Fassung zu stellen und auf diesem Weg eine Kostenerstattung herbeizuführen. Zugleich lässt sich seinen Ausführungen aber auch nicht entnehmen, dass beziehungsweise warum er diese Vorgehensweise für nicht zielführend hält. Vielmehr erschöpft sich sein Vorbringen in der pauschalen Behauptung, dass der grundsätzliche Ausschluss nicht verschreibungspflichtiger Medikamente von der Beihilfefähigkeit verfassungswidrig sei. Damit genügt die Verfassungsbeschwerde zugleich nicht den gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an sie zu stellenden Substantiierungsanforderungen.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

subsidiarityconstitutional complaintadmissibilitysubstantiationpublic service benefitsreimbursement

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional complaint was admissible despite the possibility of a subsequent application under § 12(2) BhV.

Extrahierter Entscheid

The complaint was inadmissible because the complainant did not exhaust all reasonable avenues of relief; he did not show that he had pursued, or why he considered futile, a subsequent application under § 12(2) BhV.

Extrahierte Begründung

Subsidiarity requires use of all reasonable procedural means available to obtain relief before the ordinary courts. The complainant failed to address the avenue indicated by the Federal Administrative Court.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint met the requirements of substantiation under the Federal Constitutional Court Act.

Extrahierter Entscheid

No. The submission remained a bare assertion that the exclusion of non-prescription medicines from reimbursement was unconstitutional.

Extrahierte Begründung

Because the complainant neither described the relevant procedural route nor explained why it would not be useful, the complaint did not satisfy the substantiation requirements of § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.