Zusammenfassung

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. A privately insured complainant attacked the federal subsidy to statutory health insurance under Section 221(1) SGB V, but the Court held that he was not personally, directly, and presently affected. It further stated that an individual cannot normally derive from fundamental rights a claim to prevent a particular use of public revenues, including under Articles 3(1) and 6(1) GG.

Regest

Art. 3 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 GG; constitutional complaint against the allocation of public funds: an individual generally has no fundamental-rights-based claim to prohibit a particular use of budgetary revenues. A challenge to a statutory rule governing a federal subsidy is inadmissible where the complainant is not personally, directly, and presently affected. The mere assertion that the expenditure is unconstitutional does not establish standing or a justiciable individual violation (consid. 1-2).

Gesamter Gesetzestext

BVerfG — 1 BvR 810/08, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2010-04-07

Aktenzeichen: 1 BvR 810/08

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100407.1bvr081008

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 3 Abs 1 GG, Art 6 Abs 1 GG, BVerfGG, Art 1 Nr 153 GKV-WSG, § 221 Abs 1 SGB 5 vom 26.03.2007

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Kein Anspruch eines einzelnen Bürgers auf Unterlassung einer bestimmten Verwendung öffentlicher Mittel - hier: Bundeszuschuss zur GKV gem § 221 Abs 1 SGB 5 idF vom 26.03.2007

Gründe

1 Die Rechtssatzverfassungsbeschwerde ist - unbeschadet der Frage ihrer fristgerechten Erhebung - unzulässig. Der privat krankenversicherte Beschwerdeführer ist durch die angegriffene Bestimmung des § 221 Abs. 1 SGB V in der Fassung des GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetzes vom 26. März 2007 nicht selbst, unmittelbar und gegenwärtig betroffen.

2 Die Bestimmung regelt die Höhe des Bundeszuschusses zur gesetzlichen Krankenversicherung. Der einzelne Bürger, der eine bestimmte Verwendung des Aufkommens aus öffentlichen Abgaben für grundgesetzwidrig hält, kann aus seinen Grundrechten regelmäßig keinen Anspruch auf generelles Unterlassen einer solchen Verwendung herleiten (vgl. BVerfGE 67, 26 <37> und Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 2. Oktober 2001 - 2 BvR 1594/01). Der Beschwerdeführer kann daher aus Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 GG nicht die beantragte Feststellung herleiten, dass die gerügte Mittelverwendung in § 221 Abs. 1 SGB V nichtig sei.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Schlagwörter

constitutional complaintstandingpublic expenditurehealth insurance subsidyfundamental rightsadmissibility