BSG B 14 AS 126/10 B•Non-admission complaint inadmissible; no legal aid
BSG B 14 AS 126/10 BBsg / Division 1414.01.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The claimant challenged the LSG’s refusal to admit an appeal and argued, among other things, a procedural defect under § 96 SGG and the fundamental importance of the case. The BSG held that the complaint did not satisfy the strict substantiation requirements for a non-admission complaint: it did not adequately identify a procedural violation, nor did it formulate and support a concrete abstract legal question. As a result, the complaint was dismissed as inadmissible. Because the complaint had no sufficient prospect of success, legal aid and appointment of counsel were refused. No costs were reimbursed.
§ 160a Abs. 2 Satz 3, § 160 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3 SGG; substantiation requirements for a non-admission complaint; § 96 SGG: A complaint against denial of leave to appeal is inadmissible unless it specifically identifies one of the statutory grounds for leave and substantiates it in a manner permitting review. A procedural defect based on § 96 SGG requires a concrete showing that the later administrative act replaced or amended the challenged act; merely alleging non-consideration is insufficient. Fundamental importance demands formulation of a precise abstract legal question and an explanation of its need for clarification, capacity for determination, and relevance to the case. If the complaint lacks any sufficient prospect of success, legal aid and appointed counsel must be refused (consid. 1-6).
Entscheidungsdatum: 2011-01-14
Aktenzeichen: B 14 AS 126/10 B
ECLI: ECLI:DE:BSG:2011:140111BB14AS12610B0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 160a Abs 2 S 3 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 SGG, § 96 Abs 1 SGG vom 23.09.1975, § 96 Abs 1 SGG vom 26.03.2008
Vorinstanz: vorgehend SG Köln, 14. April 2009, Az: S 14 AS 107/07, Gerichtsbescheidvorgehend Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 24. Juni 2010, Az: L 7 AS 57/09, Urteil
Spruchkörper: 14. Senat
Nichtzulassungsbeschwerde - Verfahrensmangel - Gegenstand des Verfahrens - Einbeziehung weiterer Bescheide
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 24. Juni 2010 wird als unzulässig verworfen.
Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundessozialgericht Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ihm Rechtsanwältin G beizuordnen, wird abgelehnt.
Kosten sind nicht zu erstatten.
1 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des Landessozialgerichts (LSG) ist als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 iVm § 169 Sozialgerichtsgesetz
2 Der Kläger stützt seine Beschwerde als erstes auf den Zulassungsgrund des Verfahrensmangels nach § 160 Abs 2 Nr 3 SGG. Er rügt, das LSG habe wegen "Nichtberücksichtigung" der nach Klageerhebung ergangenen Änderungsbescheide vom 22.4.2008 und 7.4.2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 15.5.2009 gegen § 96 SGG verstoßen. Wie seinen weiteren Ausführungen jedoch zu entnehmen ist, hat das LSG diese Bescheide bei seiner Entscheidung sehr wohl berücksichtigt, aber deren Einbeziehung in das vorliegende Verfahren abgelehnt. Von daher steht dieser Rüge nicht der vorrangige Rechtsbehelf einer Urteilsergänzung nach § 140 SGG entgegen (BSG SozR 3-1500 § 96 Nr 9; BSG SozR 4-1500 § 160a Nr 4) .
3 Es mangelt jedoch an der schlüssigen Bezeichnung eines solchen Verstoßes gegen § 96 SGG (vgl BSG vom 21.8.2009 - B 11 AL 21/09 B; BSG vom 30.9.2009 - B 9 SB 19/09 B) . Diese setzt voraus, dass in der Beschwerdebegründung dargestellt wird, inwieweit der neue Verwaltungsakt den angefochtenen ersetzt oder abändert (vgl § 96 Abs 1 SGG) , und dass diese Voraussetzungen vorliegend auch nach der durch das Gesetz vom 26.3.2008 (BGBl I 444) zum 1.4.2008 geänderten Rechtslage erfüllt sind. Hierzu hätte vor allem deswegen besondere Veranlassung bestanden, weil das LSG - nach der Beschwerdebegründung - diese Voraussetzungen aufgrund des Verhaltens des Klägers gerade verneint hat und die Einlegung eines Widerspruchs hinsichtlich der Bescheide vom 22.4.2008 und 7.4.2009 sowie der abschließende Widerspruchsbescheid vom 15.5.2009 keinen Sinn ergibt, wenn hinsichtlich der Bescheide die Voraussetzungen des § 96 SGG erfüllt sind.
4 Auch die weitere Rüge der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach § 160 Abs 2 Nr 1 SGG wird den Darlegungsvoraussetzungen nicht gerecht. Die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache erfordert die Formulierung einer bestimmten abstrakten Rechtsfrage, der in dem Rechtsstreit eine grundsätzliche, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung beigemessen wird (BSG SozR 1500 § 160a Nr 11) . Die abstrakte Rechtsfrage ist klar zu formulieren, um an ihr die weiteren Voraussetzungen für die begehrte Revisionszulassung nach § 160 Abs 2 Nr 1 SGG prüfen zu können (Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 5. Aufl 2008, IX, RdNr 181) . Des Weiteren ist die Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage sowie deren Klärungsfähigkeit und Entscheidungserheblichkeit im konkreten Rechtsstreit darzutun (vgl Krasney/Udsching, aaO, IX, RdNr 63 ff) .
5 Diesen Anforderungen wird die Beschwerdebegründung nicht gerecht. Denn der Beschwerdebegründung ist nur die Rechtsfrage "um die … Verfassungs- und EMRK-Widrigkeit der Haftungsausschlussregelung des § 104 Abs. 1 SGB VII" zu entnehmen. Inwieweit und aus welchen Gründen diese Frage für die Entscheidung des vorliegenden Verfahrens klärungsbedürftig, klärungsfähig und vor allem entscheidungserheblich im Sinne des Klägers ist, wird von ihm nicht aufgezeigt.
6 Prozesskostenhilfe gemäß § 73a SGG iVm § 114 der Zivilprozessordnung (ZPO) ist dem Kläger nicht zu bewilligen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nach den obigen Ausführungen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Der Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwaltes (§ 73a SGG iVm § 121 ZPO) ist abzulehnen, weil der Kläger keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe hat.
7 Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.
Von Omnilex extrahiert
Whether the non-admission complaint was properly substantiated with a statutory ground for leave to appeal
No; the complaint did not sufficiently set out any of the exclusive grounds under § 160 Abs. 2 SGG.
The claimant failed to articulate a legally adequate procedural defect or a concrete question of fundamental importance in the required manner.
Whether the alleged violation of § 96 SGG due to later amendment decisions was sufficiently pleaded
No; the complaint did not show in a substantiated way that the later decisions replaced or amended the challenged act.
The court held that the LSG had considered the later notices but refused to include them in the case; the complaint did not meet the strict pleading requirements for a § 96 SGG violation.
Whether the case raised a question of fundamental importance justifying leave to appeal
No; the complaint did not formulate a concrete abstract legal question or explain its need for clarification and relevance to the case.
Merely invoking the alleged unconstitutionality and ECHR incompatibility of § 104 Abs. 1 SGB VII was insufficient without showing that the question was decisive and open for clarification.
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the complaint proceedings
No; the intended pursuit had no sufficient prospect of success.
Because the complaint was inadmissible, the prerequisite of sufficient prospects of success for legal aid was lacking; appointment of counsel therefore also failed.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.