projekte
BGH 4 StR 646/16 ΓÇó Dangerous means may aggravate sentence despite legal concurrence
BGH 4 StR 646/16Bgh / Criminal Chamber 414.03.2017Dismissed
The Federal Court of Justice rejected the defendant’s revision against the Arnsberg Regional Court judgment. It held that the review under the revision grounds revealed no legal error to the defendant’s detriment. The Senate added that it did not need to decide whether completed dangerous bodily harm under § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB and completed serious bodily harm under § 226 Abs. 1 StGB stand in legal concurrence or in tateinheit. In any event, the concrete use of a weapon or other dangerous tool may be considered as an aggravating factor when sentencing. The defendant bears the costs of the revision and the private complainant’s necessary expenses.
§ 349 Abs. 2 StPO; revision dismissal; aggravating consideration of the manner of commission notwithstanding possible legal concurrence between § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB and § 226 Abs. 1 StGB. The Federal Court of Justice held that, even if completed dangerous bodily harm and completed serious bodily harm are in legal concurrence, the concrete execution of the offense by means of a weapon or other dangerous tool may still be weighed adversely in sentencing. The court left open the abstract concurrence question, because the sentencing relevance of the mode of execution follows independently from the applicable concurrence doctrine. A revision is unfounded where the judgment discloses no legal error to the defendant’s detriment (consid. unspecified).
Entscheidungsdatum: 2017-03-14
Aktenzeichen: 4 StR 646/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:140317B4STR646.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 52 StGB, § 224 Abs 1 Nr 2 StGB, § 226 Abs 1 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Arnsberg, 9. September 2016, Az: II-Ks 15/16
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Strafverfahren: Strafschärfende Berücksichtigung der Tatausführung bei Annahme von Gesetzeskonkurrenz zwischen gefährlicher und schwerer Körperverletzung
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Arnsberg vom 9. September 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin hierdurch im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Ob zwischen einer vollendeten gefährlichen Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB und einer vollendeten schweren Körperverletzung gemäß § 226 Abs. 1 StGB Gesetzeskonkurrenz besteht (vgl. BGH, Urteil vom 7. Februar 1967 - 1 StR 640/66, BGHSt 21, 194, 195 mwN) oder mit Blick auf überzeugende Stimmen im Schrifttum (vgl. etwa MüKo-StGB/Hardtung, 2. Aufl., § 224 Rn. 52; SSW-Momsen/Momsen-Pflanz, StGB, 3. Aufl., § 224 Rn. 40; NK/Paeffgen, StGB, 4. Aufl., § 224 Rn. 42; Schönke/Schröder/Stree/Sternberg-Lieben, StGB, 29. Aufl., § 224 Rn. 16) und entsprechend der neueren Rechtsprechung zum Verhältnis von § 224 Abs. 1 Nr. 4 und Nr. 5 StGB zu § 226 Abs. 1 StGB (siehe BGH, Beschlüsse vom 26. November 2013 - 3 StR 301/13, NStZ 2014, 269 [zu Nr. 4] und vom 21. Oktober 2008 - 3 StR 408/08, BGHSt 53, 23, 24 [zu Nr. 5]) insoweit Tateinheit anzunehmen ist, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Denn auch bei Annahme von Gesetzeskonkurrenz kann die konkrete Ausführung der Tat mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs strafschärfende Berücksichtigung finden.
| Sost-Scheible | Roggenbuck | Cierniak | ||
|---|---|---|---|---|
| Bender | Feilcke |