projekte

Criminal revision rejected; no successful inbegriff complaint

BGH 4 StR 406/16Bgh / Criminal Chamber 402.03.2017Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The defendant filed a criminal revision against the Regional Court of Bochum judgment and argued that the trial court had failed to address an evidentiary result in violation of § 261 StPO. The Federal Court of Justice held that an inbegriff complaint cannot succeed merely because the written reasons omit a piece of evidence; the omission must concern a matter that was in fact discussable on the state of the evidence at the time of judgment. Because the relevant contents of the police-examining officer's testimony could not be reconstructed in cassation review, the alleged error was not provable. The revision was therefore dismissed and the defendant ordered to pay the costs.

Omnilex-Regeste

§ 261 StPO; Inbegriffsrüge and limits of cassation review for omission of evidence in the written reasons: the mere absence of reference to a piece of evidence in the judgment reasons does not establish a violation of the duty to consider all evidence. Such an inference is permissible only if the omitted item was, on the evidentiary record existing at the time of judgment, evidently in need of discussion (consid. 1). In cassation, the alleged procedural defect must be demonstrable without reconstructing the trial evidence; where the decisive content of testimony cannot be ascertained on review, the complaint fails. The same applies even if a police interview record was read out in part at the defense’s request (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 4 StR 406/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-03-02

Aktenzeichen: 4 StR 406/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:020317B4STR406.16.1

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 261 StPO, § 267 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 21. April 2016, Az: 7 Ks 15/15

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Inbegriffsrüge im Strafverfahren: Fehlende Erwähnung eines Beweisergebnisses in den Urteilsgründen; unterbliebene Erörterung eines Beweisergebnisses im Rahmen der Beweiswürdigung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 21. April 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts ist anzumerken:

Die erhobene Inbegriffsrüge bleibt ohne Erfolg, weil der geltend gemachte Verstoß gegen § 261 StPO mit den Mitteln des Revisionsverfahrens nicht nachweisbar ist. Aus dem Umstand, dass ein bestimmtes Beweisergebnis in den schriftlichen Urteilsgründen keine Erwähnung findet, kann nur dann auf die unterbliebene Berücksichtigung dieses Ergebnisses bei der tatrichterlichen Überzeugungsbildung geschlossen werden, wenn der Umstand nach der zum Zeitpunkt der Urteilsfindung gegebenen Beweislage erörterungsbedürftig gewesen wäre (vgl. BGH, Urteil vom 4. August 2011 - 3 StR 120/11, NStZ 2012, 49; Beschlüsse vom 27. Juli 2005 - 2 StR 203/05, NStZ 2006, 55 f.; vom 7. August 2007 - 4 StR 142/07; Frisch in SK-StPO, 4. Aufl., § 337 Rn. 77 f., 84 f. mwN; Franke in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 337 Rn. 58 mwN). Ob die zum Gegenstand der Verfahrensrüge gemachte Passage aus der Niederschrift der polizeilichen Vernehmung des Zeugen I. in T. , die in der Hauptverhandlung auf Antrag der Verteidigung zur Ergänzung der Vernehmung des damaligen Vernehmungsbeamten auszugsweise verlesen worden ist, von der Strafkammer hätte erörtert werden müssen, hängt indes maßgeblich u.a. von der Aussage des Vernehmungsbeamten in der Hauptverhandlung ab, deren Inhalt für den Senat wegen des im Revisionsverfahren geltenden Verbots der Rekonstruktion der tatrichterlichen Beweisaufnahme (vgl. Frisch aaO) nicht feststellbar ist.

FrankeRoggenbuckCierniak
BenderFeilcke

Schlagwörter

revisionevidence assessmentinbegriff complaintwritten reasonscassation reviewcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the revision based on an inbegriff complaint under § 261 StPO succeeds because a certain piece of evidence was not mentioned in the written reasons.

Extrahierter Entscheid

The complaint failed. From the absence of a reference in the written reasons, it cannot be inferred that the trial court failed to consider the evidence unless the omitted matter required discussion on the evidentiary record as it stood when judgment was rendered.

Extrahierte Begründung

The asserted procedural violation could not be established by the means available in cassation review. Whether the passage from the police interview record should have been discussed depended in particular on the testimony of the examining officer at trial; that content could not be reconstructed on appeal.

Kernrechtsfrage

Whether the defendant’s revision against the Regional Court judgment should be allowed.

Extrahierter Entscheid

No reversible legal error to the defendant's detriment was found on review.

Extrahierte Begründung

The court followed the motion of the Federal Prosecutor General and found the revision unfounded.

Kernrechtsfrage

Allocation of costs of the unsuccessful revision.

Extrahierter Entscheid

The defendant bears the costs of the remedy.

Extrahierte Begründung

Costs follow the failure of the revision.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.