projekte

Self-inflicted intoxication and sentence mitigation

BGH 5 ARs 50/15Bgh / Criminal Chamber 501.03.2016Confirmed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The 3rd Criminal Senate sought a divergence ruling after the Regional Court had denied sentence mitigation for a defendant convicted of manslaughter because his diminished responsibility was self-induced by intoxication. The 5th Criminal Senate held that its prior case law remains applicable: in cases of self-responsible intoxication, mitigation is generally opposed where the intoxication foreseeably and significantly increased the risk of further offending in the concrete circumstances. The Senate thus rejected the narrower formulation proposed by the 3rd Senate and adhered to its earlier jurisprudence.

Omnilex-Regeste

§§ 21, 49 Abs. 1 StGB; self-inflicted intoxication and sentence mitigation: where the offender's diminished responsibility is attributable to culpable intoxication, the denial of a mitigation of the sentencing range is, as a rule, not legally erroneous if, on the basis of the individual personal or situational circumstances, the intoxication foreseeably and significantly increased the risk of offending. The decisive criterion is not merely the self-induced intoxication as such, but the specific risk-enhancing effect in the concrete case (consid. 5 f.). The Senate expressly adheres to its prior case law and rejects a broader rule that would permit denial of mitigation solely on the basis of culpable intoxication alone.

Gesamter Gesetzestext

BGH — 5 ARs 50/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-03-01

Aktenzeichen: 5 ARs 50/15

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:010316B5ARS50.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 21 StGB, § 49 Abs 1 StGB

Vorinstanz: vorgehend BGH, 15. Oktober 2015, Az: 3 StR63/15nachgehend BGH, 24. Juli 2017, Az: GSSt 3/17, Beschlussnachgehend BGH, 8. März 2018, Az: 3 StR 63/15, Beschluss

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Versagung der Strafrahmenmilderung bei selbst verschuldeter Trunkenheit trotz fehlender Feststellung der Risikoerhöhung im Einzelfall

Tenor

Der Senat hält an seiner Rechtsprechung fest, wonach es im Falle selbst zu verantwortender Trunkenheit in der Regel gegen eine Strafrahmenverschiebung spricht, wenn sich aufgrund der persönlichen oder situativen Verhältnisse des Einzelfalls infolge der Alkoholisierung das Risiko der Begehung von Straftaten vorhersehbar signifikant erhöht hat.

Gründe

1 1. Der 3. Strafsenat hat über die Revision eines Angeklagten zu entscheiden, der wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt worden ist. Das Landgericht hat dem Angeklagten eine Strafrahmenmilderung nach § 213 bzw. §§ 21, 49 Abs. 1 StGB versagt und dies auf den Umstand gestützt, der Angeklagte habe die bei ihm festgestellte erheblich verminderte Schuldfähigkeit durch verschuldete Trunkenheit selbstverantwortlich herbeigeführt. Feststellungen zu einer vorhersehbar signifikanten alkoholbedingten Erhöhung des Risikos der Begehung von Straftaten aufgrund persönlicher oder situativer Verhältnisse des Einzelfalls hat das Landgericht nicht getroffen und solche Umstände bei seiner Strafrahmenwahl nicht berücksichtigt.

2 Der 3. Strafsenat beabsichtigt, die Revision des Angeklagten zu verwerfen und zu entscheiden:

„Der Tatrichter übt sein Ermessen bei der Entscheidung über die Strafrahmenverschiebung nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB grundsätzlich nicht rechtsfehlerhaft aus, wenn er im Rahmen einer Gesamtwürdigung der schuldmindernden Umstände die Versagung der Strafmilderung allein auf den Umstand stützt, dass die erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit des Täters auf von diesem verschuldeter Trunkenheit beruht.“

3 Er fragt gemäß § 132 Abs. 3 Satz 1 GVG bei den anderen Senaten an, ob deren Rechtsprechung dem entgegensteht und ob – sollte dies der Fall sein – daran festgehalten wird.

4 2. Der beabsichtigten Entscheidung des 3. Strafsenats steht Rechtsprechung des 5. Strafsenats entgegen (Urteile vom 17. August 2004 – 5 StR 93/04, BGHSt 49, 239; vom 11. Juni 2008 – 5 StR 612/07, NStZ 2008, 619; vom 29. Oktober 2008 – 5 StR 456/08, NStZ 2009, 202; vom 7. Mai 2009 – 5 StR 64/09, NStZ 2009, 496; sowie Beschlüsse vom 13. Januar 2010 – 5 StR 510/09, NStZ-RR 2010, 234; vom 10. März 2010 – 5 StR 62/10 und Urteil vom 1. Dezember 2011 – 5 StR 360/11).

5 Der Senat hält an dieser Rechtsprechung fest, wonach es im Falle selbst zu verantwortender Trunkenheit in der Regel gegen eine Strafrahmenverschiebung spricht, wenn sich aufgrund der persönlichen oder situativen Verhältnisse des Einzelfalls das Risiko der Begehung von Straftaten vorhersehbar signifikant infolge der Alkoholisierung erhöht hat.

6 Zur Begründung bezieht sich der Senat auf seine Ausführungen im Urteil vom 17. August 2004 – 5 StR 93/04, BGHSt 49, 239 (240 bis 253).

Sander Schneider König

Berger Feilcke

Schlagwörter

sentence mitigationself-inflicted intoxicationdiminished responsibilityrisk increasedivergent case lawcriminal sentencing

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the Senate adheres to its case law that self-inflicted intoxication generally weighs against mitigation under §§ 21, 49(1) StGB when intoxication foreseeably and significantly increased the risk of offending.

Extrahierter Entscheid

Yes. The 5th Senate maintains that, in self-responsible intoxication, sentence mitigation is usually disfavored if the alcohol-related increase in offending risk was foreseeably significant in the individual circumstances.

Extrahierte Begründung

The Senate expressly reaffirmed its earlier line of cases and referred to its reasons given in BGHSt 49, 239. It rejected the narrower formulation proposed by the 3rd Senate.

Kernrechtsfrage

Whether the 3rd Senate's proposed rule, allowing denial of mitigation solely because the diminished responsibility was caused by culpable intoxication, should displace the 5th Senate's jurisprudence.

Extrahierter Entscheid

No. The 5th Senate found its prior jurisprudence remained controlling and contrary to the proposed formulation.

Extrahierte Begründung

The Senate stated that the previous case law governs and that the decisive factor is the foreseeably significant increase in risk caused by intoxication in the specific case.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.