BGH 2 StR 30/17•Reviewability of asset arrest in criminal appeal
BGH 2 StR 30/17Bgh / II. Strafkammer04.05.2017Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice dismissed the accused's revision against the Regional Court of Gera judgment as unfounded and ordered him to bear the costs. In an additional remark, the court stated that the lower court's inclusion of an asset arrest order for EUR 975 in the judgment tenor was legally improper but not reviewable in the revision proceedings. Such arrest orders must be issued by separate order, and the complaint against them lies with the competent higher regional court, not the revision court.
§ 111d Abs. 1 Satz 1 StPO; § 121 Abs. 1 Nr. 2 GVG: Criminal asset-arrest measures securing costs are to be ordered by separate decision, not inserted into the criminal judgment tenor. A complaint against such an arrest order is admissible and, absent special jurisdictional rules, falls within the competence of the higher regional court. The criminal appeal court does not review this measure on revision merely because the main case is pending before it; no special concentration of competence is provided for this procedural constellation (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2017-05-04
Aktenzeichen: 2 StR 30/17
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:040517B2STR30.17.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 121 Abs 1 Nr 2 GVG, § 111d Abs 1 S 1 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Gera, 5. Oktober 2016, Az: 1 KLs 43/20
Spruchkörper: 2. Strafsenat
Anordnung des dinglichen Arrests im Strafurteil: Statthaftes Rechtsmittel
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Gera vom 5. Oktober 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtsfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die Anordnung des dinglichen Arrests von 975 Euro sichergestellten Bargelds zur Sicherung der Verfahrenskosten gemäß § 111d Abs. 1 Satz 1 StPO, die das Landgericht rechtsfehlerhaft in den Urteilstenor aufgenommen hat, unterliegt nicht der Nachprüfung durch den Senat. Strafgerichtliche Arrestanordnungen ergehen durch Beschluss (vgl. MünchKomm/Bittmann, StPO, 2014, § 111e Rn. 6; LR/Johann, StPO, 26. Aufl., § 111e Rn. 4), gegen den eine Beschwerde statthaft ist (vgl. KK-StPO/Spillecke, 7. Aufl., § 111e Rn. 20). Nach § 121 Abs. 1 Nr. 2 GVG sind die Oberlandesgerichte für die Entscheidung über die Beschwerde zuständig, soweit keine anderweitige Zuständigkeit begründet ist. Eine abweichende Zuständigkeitsregelung ist im vorliegenden Regelungszusammenhang auch nicht für den Fall vorgesehen, dass die Strafsache beim Revisionsgericht anhängig ist (vgl. Senat, Beschluss vom 7. November 2016 - 2 StR 9/15).
| Appl | Eschelbach | Bartel | ||
|---|---|---|---|---|
| Wimmer | Grube |
Von Omnilex extrahiert
Whether the revision against the Regional Court judgment was well-founded
The revision disclosed no legal error adverse to the accused.
The Federal Court of Justice found no reversible error on review of the grounds of appeal.
Whether the criminal-court asset arrest order included in the operative part was subject to review by the Federal Court of Justice on revision
No. The arrest order was not reviewed in the revision proceedings; criminal arrest orders are issued by separate order and are subject to complaint before the competent higher regional court.
The court held that an arrest order under § 111d(1) sentence 1 StPO must be made by order, not in the judgment tenor, and that the complaint procedure lies with the higher regional court under § 121(1) no. 2 GVG. No special rule transfers this competence to the revision court.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.