BGH III ZA 6/17•Hearing complaint and legal aid denied in compensation case
BGH III ZA 6/17Bgh / III. Zivilkammer20.04.2017Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The BGH rejected the applicant's hearing complaint against its earlier order of 16 March 2017. It held that the applicant's submissions had been considered and that a different legal view does not amount to a denial of the right to be heard. The court also denied renewed legal aid for a compensation action under §§ 198 ff. GVG in conjunction with § 128b PatG, because no court proceeding had been initiated before the Federal Patent Court in the first place, so a claim for delay compensation was not viable. The applicant was ordered to bear the costs.
§ 321a ZPO, § 139 ZPO; hearing complaint is unfounded where the court has taken the party's submissions into account and merely follows a different legal assessment. A notice under § 139 ZPO is not required to counter a party's substantive disagreement with the court's view. §§ 198 ff. GVG; compensation for unreasonable length of proceedings presupposes the existence of a pending court proceeding within the meaning of § 198(6) No. 1 GVG. Where a submission is returned with the indication that no proceedings are pending, the prerequisite of an initiated judicial proceeding is absent; legal aid for a damages action is therefore to be refused for lack of sufficient prospects of success.
Entscheidungsdatum: 2017-04-20
Aktenzeichen: III ZA 6/17
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:200417BIIIZA6.17.0
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend BGH, 16. März 2017, Az: III ZA 6/17, Beschlussnachgehend BGH, 1. Juni 2017, Az: III ZA 6/17, Beschluss
Spruchkörper: 3. Zivilsenat
Die Anhörungsrüge des Antragstellers vom 12. April 2017 gegen den Beschluss des Senats vom 16. März 2017 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
Der (erneute) Antrag des Antragstellers vom 12. April 2017 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Entschädigungsklage nach §§ 198 ff GVG i.V.m. § 128b PatG wird abgelehnt.
1 1. Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 16. März 2017 ist unbegründet.
2 Der Senat hat bei seiner Entscheidung die Ausführungen des Antragstellers in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Er hat das Vorbringen jedoch als nicht durchgreifend erachtet. Wenn das Gericht eine andere Rechtsauffassung einnimmt, als der Antragsteller sich dies wünscht, stellt diese keine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs dar (vgl. BVerfGE 64, 1, 12). Es bestand deshalb auch keine Veranlassung, dem Antragsteller einen Hinweis nach § 139 ZPO zu erteilen.
3 2. Der (erneute) Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für eine Entschädigungsklage nach §§ 198 ff GVG wegen angeblich verzögerter Entscheidung des Bundespatentgerichts über den Verfahrenskostenhilfeantrag vom 4. August 2016 bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom 16. März 2017 Bezug genommen. Lediglich ergänzend bemerkt der Senat, dass eine Entschädigung wegen unangemessener Verfahrensdauer vor dem Bundespatentgericht schon deshalb ausscheidet, weil das Faxschreiben des Antragstellers vom 4. August 2016 an diesen mit dem Hinweis zurückgesandt worden ist, dass beim Bundespatentgericht kein Verfahren anhängig sei. Es fehlt somit bereits an der Einleitung eines Gerichtsverfahrens im Sinne des § 198 Abs. 6 Nr. 1 GVG, dessen Dauer Gegenstand einer Entschädigungsklage sein könnte.
4 Der Antragsteller kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Sache nicht mehr rechnen.
| Herrmann | Tombrink | Remmert | ||
|---|---|---|---|---|
| Reiter | Arend |
Von Omnilex extrahiert
Whether the hearing complaint against the BGH order of 2017-03-16 was well-founded.
The court found no violation of the right to be heard; the applicant's submissions had been considered and the different legal view did not require a further hearing notice.
A mere disagreement with the court's legal assessment is not a denial of hearing; therefore no duty to give a notice under § 139 ZPO arose.
Whether legal aid should be granted for a compensation action under §§ 198 ff. GVG in connection with § 128b PatG.
Legal aid was denied because the action had no sufficient prospect of success; there had not even been an initiated court proceeding before the Federal Patent Court within the meaning of § 198(6) No. 1 GVG.
The fax of 2016-08-04 was returned with the note that no proceedings were pending, so the prerequisite of an existing court proceeding whose duration could be compensated was missing.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.