projekte

Hearing complaint rejected; no independent denial of hearing

BGH IV ZR 24/12Bgh / IV. Zivilkammer14.03.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's hearing complaint against its order of 27 February 2013. It held that a hearing complaint can only rely on new, independent violations of the right to be heard by the remedy court itself. Although the plaintiff was right that the case had originally had fundamental significance and that revision may still be admissible after a later loss of that significance if the appeal has prospects of success, that second condition was not met here. The complaint was therefore unfounded and the plaintiff had to bear the costs.

Omnilex-Regeste

§ 321a ZPO; hearing complaint may be based only on new, independent violations of Art. 103(1) GG by the court deciding the remedy. A mere disagreement with the merits assessment or with the refusal to admit a revision is insufficient. Even if the case originally had fundamental significance at the time the non-admission appeal was filed, a later loss of that significance does not require admission where the appeal lacks prospects of success on the merits; conversely, prospects of success may justify admission despite the subsequent disappearance of the fundamental question (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

BGH — IV ZR 24/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-03-14

Aktenzeichen: IV ZR 24/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 543 Abs 2 S 1 Nr 1 ZPO

Vorinstanz: vorgehend OLG Zweibrücken, 11. Januar 2012, Az: 1 U 2/11vorgehend LG Frankenthal, 16. Dezember 2010, Az: 3 O 228/08

Spruchkörper: 4. Zivilsenat

Titelzeile

Grundsätzliche Bedeutung einer Sache im Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde bei späterer Klärung der im Rechtsstreit entscheidungserheblichen klärungsbedürftigen Rechtsfrage; Revisionszulassung bei einem nachträglichen Wegfall der Grundsatzbedeutung

Tenor

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 27. Februar 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Gründe

1 Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge des Klägers ist nicht begründet.

2 Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 27. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923 Rn. 5; vom 12. Mai 2010 aaO; BVerfG, Beschluss vom 5. Mai 2008 - 1 BvR 562/08, NJW 2008, 2635, 2636). Derartige selbständige Verstöße des Senats gegen Art. 103 Abs. 1 GG sind nicht ersichtlich.

3 Zwar weist der Kläger zutreffend darauf hin, dass die grundsätzliche Bedeutung der Sache im Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde noch gegeben war, weil eine im Rechtsstreit entscheidungserhebliche klärungsbedürftige Rechtsfrage erst durch das Senatsurteil vom 20. Juni 2012 (IV ZR 39/11, VersR 2012, 1113) geklärt worden ist, sowie darauf, dass die Revision bei einem nachträglichen Wegfall der Grundsatzbedeutung gleichwohl zuzulassen ist, wenn sie im Ergebnis Aussicht auf Erfolg hat (Senatsbeschluss vom 27. Oktober 2004 - IV ZR 386/02, VersR 2005, 809 unter II 2).

4 Die letztere Voraussetzung ist im Streitfall indes nicht erfüllt. Der Kläger kann - was der Senat bei seiner Entscheidung vom 27. Februar 2013 geprüft hat - auch in der Sache nicht durchdringen.

Mayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski

Lehmann Dr. Brockmöller

Schlagwörter

hearing complaintright to be heardrevision admissibilityfundamental importanceprospects of successcivil procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the hearing complaint under Section 321a ZPO was admissible and well-founded.

Extrahierter Entscheid

The hearing complaint was admissible in principle but unfounded because no independent violation of the right to be heard by the appellate court was shown.

Extrahierte Begründung

A hearing complaint may only assert new and independent violations of Art. 103(1) GG by the court deciding the remedy. The plaintiff showed none. The court noted the earlier clarification of the substantive legal question and confirmed that the remaining condition for admitting the revision was also not met because the case had no prospects of success on the merits.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.