projekte
BGH 1 StR 63/16 ΓÇó Bankruptcy: finding of insolvency
BGH 1 StR 63/16Bgh / I. Strafkammer11.08.2016Dismissed
The Bundesgerichtshof rejected the defendants' revisions against the judgment of the Landgericht Hof as unfounded. The court held that objections to the business-economic method used by the trial court were irrelevant because insolvency on 31 October 2009 was also supported by numerous further economic-criminal indicia. An alleged mistake regarding the due date for payroll tax did not undermine the overall conclusion. Each appellant must bear the costs of the appeal.
§ 349 Abs. 2 StPO; revision dismissed as unfounded where the challenged method of establishing insolvency is immaterial if the trial court's finding under § 283 StGB is independently supported by multiple concrete indicia. An isolated error concerning the due date of payroll-tax remittance does not vitiate the overall assessment when the remaining evidence is, by itself, sufficiently probative of insolvency (consid. 1). The appellate court need not engage the criticized economic method if the lower court's alternative reasoning already sustains the factual conclusion.
Entscheidungsdatum: 2016-08-11
Aktenzeichen: 1 StR 63/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:110816B1STR63.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 283 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Hof, 25. September 2015, Az: 4 KLs 18 Js 2392/10
Spruchkörper: 1. Strafsenat
Bankrott: Feststellung der Zahlungsunfähigkeit
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hof vom 25. September 2015 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Auf die Einwendungen der Revisionen gegen die vom Landgericht angewandte betriebswirtschaftliche Methode kommt es für die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit nicht an. Denn die Kammer hat den Eintritt der Zahlungsunfähigkeit zum Stichtag 31. Oktober 2009 auch ausführlich mit einer Vielzahl wirtschaftskriminalistischer Beweisanzeichen begründet (vgl. hierzu Senat, Beschluss vom 21. August 2013 – 1 StR 665/12, NStZ 2014, 107 mwN). Dass ihr hinsichtlich der Fälligkeit der Lohnsteuerabführung ein Irrtum unterlaufen ist, lässt angesichts der verbleibenden und schon für sich gesehen hinreichend aussagekräftigen Beweisanzeichen den Schluss auf die Zahlungsunfähigkeit unberührt.
Graf Cirener Radtke
Mosbacher Fischer