BGH 4 StR 305/16•Revision on psychiatric hospital placement rejected under new law
BGH 4 StR 305/16Bgh / Criminal Chamber 403.08.2016Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected the defendant's revision against a judgment of the Regional Court of Bielefeld ordering placement in a psychiatric hospital. Although § 63 StGB had been amended before the revision decision and the new version applied to the case under § 2 Abs. 6 StGB and § 354a StPO, the placement order remained valid. The Senate held that the amended provision largely codified existing constitutional and supreme-court standards, and the trial court's dangerousness prognosis met those requirements. The defendant had to bear the costs of the remedy.
§ 63 StGB nF; Anwendung im Revisionsverfahren auf eine nach altem Recht angeordnete Unterbringung; § 2 Abs. 6 StGB, § 354a StPO. Die Neufassung der Unterbringungsvorschrift ist auf anhängige Revisionsverfahren anwendbar, sofern das Urteil nicht bereits rechtskräftig ist. Da die gesetzlichen Anordnungsvoraussetzungen im Wesentlichen die zuvor von Verfassungsrecht und höchstrichterlicher Rechtsprechung herausgearbeiteten Konkretisierungen kodifizieren, führt die Anwendung neuen Rechts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung einer nach altem Recht angeordneten Maßregel. Hält die tatrichterliche Gefährlichkeitsprognose auch den Anforderungen des neuen § 63 Satz 2 StGB stand, kann ausgeschlossen werden, dass die Maßregel auf der Nichtanwendung des neuen Rechts beruht (vgl. hier insb. die Erwägungen zum Fortbestand der Anordnung).
Entscheidungsdatum: 2016-08-03
Aktenzeichen: 4 StR 305/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:030816B4STR305.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 63 StGB vom 08.07.2016, § 63 StGB vom 13.11.1998, § 2 Abs 6 StGB, § 354a StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Bielefeld, 21. März 2016, Az: 2 KLs 31/15
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus: Anwendbares Recht bei revisionsrechtlicher Überprüfung einer nach altem Recht angeordneten Unterbringung; Vereinbarkeit der Anordnung mit neuem Recht
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 21. März 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Obgleich § 63 StGB durch das Gesetz zur Novellierung des Rechts der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 des Strafgesetzbuchs und zur Änderung anderer Vorschriften vom 8. Juli 2016 (BGBl. I 2016 S. 1610) mit Wirkung zum 1. August 2016 neu gefasst worden ist und diese Neufassung gemäß § 2 Abs. 6 StGB, § 354a StPO auf den vorliegenden Fall Anwendung findet (vgl. BGH, Beschluss vom 15. November 2007 – 3 StR 390/07, NJW 2008, 1173; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 59. Aufl., § 345a Rn. 1; BT-Drucks. 18/7244, S. 41), hat die Unterbringungsanordnung Bestand. Die Neufassung der Anordnungsvoraussetzungen von § 63 StGB greift im Wesentlichen die Konkretisierungen auf, die vom Bundesverfassungsgericht und von der höchstrichterlichen Rechtsprechung in den vergangenen Jahren vorgenommen worden sind. Es handelt sich damit vorrangig um bestätigende Kodifizierungen (vgl. BT-Drucks. 18/7244, S. 42). Das Landgericht hat die der Anordnung der Unterbringung zugrunde liegende Gefährlichkeitsprognose anhand der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelt und bewertet. Seine dabei angestellten Erwägungen werden auch den Anforderungen des § 63 Satz 2 StGB nF gerecht. Der Senat kann daher ausschließen, dass die Unterbringungsanordnung auf der Nichtanwendung der Neufassung des § 63 StGB beruht.
| Sost-Scheible | Cierniak | Mutzbauer | ||
|---|---|---|---|---|
| RiBGH Bender ist urlaubsbe- | ||||
| dingt abwesend und deshalb | ||||
| an der Unterschrift gehindert. | ||||
| Sost-Scheible | Quentin |
Von Omnilex extrahiert
Whether the amended § 63 StGB applies on revision to a placement ordered under former law.
Yes. The new version applies via § 2 Abs. 6 StGB and § 354a StPO.
The amendment was already in force and the court treated the revised placement requirements as applicable to the pending case.
Whether the psychiatric placement order must be set aside because it no longer satisfies the requirements of § 63 StGB nF.
No. The placement order remains valid under the new wording of § 63 StGB.
The new statutory wording largely codifies standards previously developed by the Constitutional Court and case law; the trial court's danger prognosis met those standards, so the order did not rest on non-application of the new law.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.