BGH VIII ZB 18/16•Reminder against BGH cost assessment dismissed
BGH VIII ZB 18/16Bgh / Civil Chamber 815.08.2016Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The claimant filed a reminder against a BGH cost assessment of EUR 120 issued after the rejection of an inadmissible appeal. The court held that only objections against the cost assessment itself are admissible in a reminder procedure, not attacks on the underlying decision. It also rejected the argument that only one fee could be charged for two separate proceedings VIII ZB 17/16 and VIII ZB 18/16. Requests for cost deferral and suspension had to be dealt with by the justice administration, not in the reminder proceedings. The reminder was dismissed and the reminder procedure was fee-free.
§ 66 GKG; reminder against cost assessment; admissibility of objections and separate fee assessment. In proceedings under § 66 GKG, only objections directed against the cost assessment itself are admissible; arguments challenging the underlying decision on which the assessment is based are excluded from review, including objections to an inadmissibility decision. A flat fee under § 3 Abs. 2 GKG and the applicable fee item is incurred where an inadmissible remedy is filed and a formal decision is insisted upon despite warning. Separate, independently pending appeal proceedings each give rise to a separate fee if they rest on different lower-court decisions. Requests for deferral of court costs are to be decided by the judicial administration and cannot be pursued within the reminder procedure; the reminder procedure itself is fee-free under § 66 Abs. 8 sentence 1 GKG.
Entscheidungsdatum: 2016-08-15
Aktenzeichen: VIII ZB 18/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:150816BVIIIZB18.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend OLG Dresden, 22. Februar 2016, Az: 3 W 1144/15vorgehend LG Görlitz, 16. November 2015, Az: 5 T 390/15
Spruchkörper: 8. Zivilsenat
Die Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 16. Juni 2016 - Kostenrechnung mit Kassenzeichen 7800161122891 - wird zurückgewiesen.
1 1. Der Senat hat die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Oberlandesgerichtsgerichts Dresden vom 22. Februar 2016 durch Beschluss vom 14. Juni 2016 als unzulässig verworfen. Gegen den Kostenansatz vom 16. Juni 2016 hat die Klägerin mit Schreiben vom 21. Juni 2016 Erinnerung eingelegt, der der Kostenbeamte nicht abgeholfen hat.
2 2. Über die Erinnerung entscheidet beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG grundsätzlich der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 23. April 2015 - I ZB 73/14, NJW 2015, 2194 Rn. 7).
3 3. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinnerung hat keinen Erfolg.
4 a) Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz sind nur solche Einwendungen berücksichtigungsfähig, die sich gegen den Kostenansatz selbst richten. Einer Überprüfung entzogen sind hingegen Einwendungen, mit denen inhaltlich die Entscheidung angegriffen wird, aufgrund derer der Kostenansatz erfolgt. Erst recht sind Einwendungen gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts, gegen die sich die (unzulässige) Rechtsbeschwerde richtete, im Kostenansatzverfahren nicht zu berücksichtigen.
5 b) Die gemäß § 3 Abs. 2 GKG, Nr. 1826 des Kostenverzeichnisses in der Kostenrechnung angesetzte Festgebühr von 120 € ist entstanden. Ihre Festsetzung weist keine Fehler auf. Die Gebühr beruht darauf, dass die Klägerin gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 22. Februar 2016 eine nicht statthafte Rechtsbeschwerde eingelegt und trotz Belehrung über die Unzulässigkeit des Rechtsmittels und die Kostenpflichtigkeit einer förmlichen Entscheidung des Senats auf einer solchen Entscheidung bestanden hat.
6 c) Vergeblich macht die Klägerin geltend, in den Verfahren VIII ZB 17/16 und VIII ZB 18/16 sei nicht jeweils eine, sondern insgesamt nur eine Gebühr für die Verwerfung der vom Senat beschiedenen Rechtsbeschwerde anzusetzen. Es handelt sich um zwei selbständige Beschwerdeverfahren; dem Verfahren VIII ZB 17/16 lag ein anderer Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden (vom 8. Dezember 2015) zugrunde.
7 d) Soweit die Klägerin Stundung der Gerichtskosten beantragt, ist darüber außerhalb des Erinnerungsverfahrens von der Justizverwaltung zu befinden (BFH, Beschluss vom 13. April 2016 - X E 5/16, juris Rn. 17; BVerwG, Beschluss vom 27. April 2016 - 5 KSt 1/16, 5 B 60/15, juris Rn. 13; jeweils mwN). Damit erledigt sich zugleich der vor diesem Hintergrund gestellte Antrag auf Aussetzung des Kostenansatz- beziehungsweise Erinnerungsverfahrens.
8 4. Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).
Kosziol
Von Omnilex extrahiert
Whether the reminder against the BGH cost assessment was well-founded.
The reminder was unfounded and the cost assessment stood.
Only objections directed at the cost assessment itself are admissible; attacks on the underlying inadmissibility decision cannot be examined in the cost-remedy procedure. The flat fee was incurred because the claimant filed a non-admissible appeal and insisted on a formal decision despite being warned.
Whether the flat fee under the cost schedule had been wrongly assessed once only for both proceedings.
The fee was correctly charged separately because the two matters were distinct appeal proceedings based on different OLG decisions.
VIII ZB 17/16 and VIII ZB 18/16 were two independent proceedings; they were not a single joint matter.
Whether the requested cost deferral and suspension of the reminder proceedings could be decided in the reminder procedure.
Cost deferral must be decided by the judicial administration outside the reminder procedure; the suspension request therefore fell away.
Applications for deferral of court costs are for the justice administration, not for the court in the reminder proceedings.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.