BGH VIII ZB 17/16•Cost objection after inadmissible appeal dismissed
BGH VIII ZB 17/16Bgh / Civil Chamber 815.08.2016Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The plaintiff objected to a BGH cost assessment issued after her inadmissible appeal had been dismissed. The BGH held that only objections directed at the cost assessment itself can be considered in such proceedings, not attacks on the underlying dismissal order. The 120-euro fixed fee for the inadmissible appeal was properly assessed. The argument that only one fee was due across two separate proceedings failed because the matters were distinct. Requests for instalment payment and suspension had to be addressed by the judicial administration outside the objection procedure.
§ 66 GKG; Kostenerinnerung gegen Kostenansatz nach erfolgloser, als unzulässig verworfener Rechtsbeschwerde; im Erinnerungsverfahren sind nur Einwendungen gegen den Kostenansatz selbst zu berücksichtigen, nicht aber solche gegen die kostenverursachende Sachentscheidung oder die angegriffene Beschwerdeentscheidung. Die Festgebühr nach Nr. 1826 KV GKG entsteht bei Einlegung eines nicht statthaften Rechtsmittels und fortgesetztem Festhalten an einer förmlichen Entscheidung trotz Belehrung über Unzulässigkeit und Kostenfolge. Mehrere selbständige Beschwerdeverfahren lösen jeweils gesonderte Gebühren aus. Über Stundung von Gerichtskosten entscheidet die Justizverwaltung außerhalb des Erinnerungsverfahrens; ein darauf gestützter Aussetzungsantrag erledigt sich dadurch.
Entscheidungsdatum: 2016-08-15
Aktenzeichen: VIII ZB 17/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:150816BVIIIZB17.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend OLG Dresden, 8. Dezember 2015, Az: 3 W 1144/15vorgehend LG Görlitz, 16. November 2015, Az: 5 T 390/15
Spruchkörper: 8. Zivilsenat
Die Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 16. Juni 2016 - Kostenrechnung mit Kassenzeichen 7800161122906 - wird zurückgewiesen.
1 1. Der Senat hat die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Oberlandesgerichtsgerichts Dresden vom 8. Dezember 2015 durch Beschluss vom 14. Juni 2016 als unzulässig verworfen. Gegen den Kostenansatz vom 16. Juni 2016 hat die Klägerin mit Schreiben vom 21. Juni 2016 Erinnerung eingelegt, der der Kostenbeamte nicht abgeholfen hat.
2 2. Über die Erinnerung entscheidet beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG grundsätzlich der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 23. April 2015 - I ZB 73/14, NJW 2015, 2194 Rn. 7).
3 3. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinnerung hat keinen Erfolg.
4 a) Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz sind nur solche Einwendungen berücksichtigungsfähig, die sich gegen den Kostenansatz selbst richten. Einer Überprüfung entzogen sind hingegen Einwendungen, mit denen inhaltlich die Entscheidung angegriffen wird, aufgrund derer der Kostenansatz erfolgt. Erst recht sind Einwendungen gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts, gegen die sich die (unzulässige) Rechtsbeschwerde richtete, im Kostenansatzverfahren nicht zu berücksichtigen.
5 b) Die gemäß § 3 Abs. 2 GKG, Nr. 1826 des Kostenverzeichnisses in der Kostenrechnung angesetzte Festgebühr von 120 € ist entstanden. Ihre Festsetzung weist keine Fehler auf. Die Gebühr beruht darauf, dass die Klägerin gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 8. Dezember 2015 eine nicht statthafte Rechtsbeschwerde eingelegt und trotz Belehrung über die Unzulässigkeit des Rechtsmittels und die Kostenpflichtigkeit einer förmlichen Entscheidung des Senats auf einer solchen Entscheidung bestanden hat.
6 c) Vergeblich macht die Klägerin geltend, in den Verfahren VIII ZB 17/16 und VIII ZB 18/16 sei nicht jeweils eine, sondern insgesamt nur eine Gebühr für die Verwerfung der vom Senat beschiedenen Rechtsbeschwerde anzusetzen. Es handelt sich um zwei selbständige Beschwerdeverfahren; dem Verfahren VIII ZB 18/16 lag ein anderer Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden (vom 22. Februar 2016) zugrunde.
7 d) Soweit die Klägerin Stundung der Gerichtskosten beantragt, ist darüber außerhalb des Erinnerungsverfahrens von der Justizverwaltung zu befinden (BFH, Beschluss vom 13. April 2016 - X E 5/16, juris Rn. 17; BVerwG, Beschluss vom 27. April 2016 - 5 KSt 1/16, 5 B 60/15, juris Rn. 13; jeweils mwN). Damit erledigt sich zugleich der vor diesem Hintergrund gestellte Antrag auf Aussetzung des Kostenansatz- beziehungsweise Erinnerungsverfahrens.
8 4. Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).
Kosziol
Von Omnilex extrahiert
Whether the plaintiff's objection against the BGH cost assessment was well-founded
The objection was admissible but unfounded because only objections to the cost assessment itself may be considered, not attacks on the underlying inadmissibility decision.
The cost assessment followed the dismissal of the inadmissible appeal; procedural objections directed at the prior decision were irrelevant in the cost objection procedure.
Whether the 120-euro fixed fee under No. 1826 of the cost schedule was properly charged
Yes. The fixed fee had accrued and was correctly assessed.
The plaintiff filed a non-admissible appeal against the OLG Dresden decision and insisted on a formal decision despite being informed about inadmissibility and the cost consequence.
Whether only one fee rather than separate fees was due in proceedings VIII ZB 17/16 and VIII ZB 18/16
No. The two matters were separate appeal proceedings; each gave rise to its own fee.
Proceeding VIII ZB 18/16 was based on a different OLG Dresden decision dated 22 February 2016.
Whether the request for instalment payment and suspension of the cost assessment proceedings could be decided within the objection proceeding
No. Stundung of court costs must be decided by the judicial administration outside the objection procedure; the suspension request became moot.
Such relief is not part of the cost objection proceedings and must be addressed separately by the administration.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.