projekte

Attempted murder sentencing and impermissible double counting

BGH 1 StR 12/16Bgh / I. Strafkammer17.02.2016Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice partly upheld the accused’s appeal against a judgment of the Regional Court of Bayreuth. The accused had been sentenced to nine years and two months for threats in two counts, attempted murder in four concurrent counts, and aggravated arson. The BGH held that the sentence could not stand because the trial court, after denying attempt mitigation due to proximity to completion, again treated the serious endangerment of the sleeping occupants as an aggravating factor. This amounted to impermissible double counting under § 46(3) StGB. The findings of fact remained intact; only the sentencing portion was annulled and the matter remitted for a new sentencing decision.

Omnilex-Regeste

§ 46 Abs. 3 StGB; attempted murder sentencing and double counting of offense elements: Where the court has already selected the statutory sentencing range applicable to a completed offense only after mitigation under §§ 21, 23 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB, it may not again use a circumstance that is constitutive of the offense or its typical dangerousness as an aggravating factor within that range. The prohibition of double counting excludes renewed consideration of the same success-related danger as a sentencing aggravation. If the error affects only the punishment assessment, the factual findings need not be quashed; only the sentencing portion is set aside and remitted (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 1 StR 12/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-02-17

Aktenzeichen: 1 StR 12/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:170216B1STR12.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 21 StGB, § 22 StGB, § 23 Abs 2 StGB, § 46 Abs 3 StGB, § 49 Abs 1 StGB, § 211 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Bayreuth, 16. September 2015, Az: 1 Ks 111 Js 650/15

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Strafzumessung bei versuchtem Mord in Tateinheit mit besonders schwerer Brandstiftung: Versagung einer Versuchsmilderung wegen der Nähe zur Tatvollendung

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bayreuth vom 16. September 2015 im Strafausspruch aufgehoben.

  2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

  3. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Schwurgericht zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Bedrohung in zwei tatmehrheitlichen Fällen in Tatmehrheit mit versuchtem Mord in vier tateinheitlichen Fällen in Tateinheit mit besonders schwerer Brandstiftung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren und zwei Monaten verurteilt. Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge Erfolg.

2 1. Der Strafausspruch hält sachlich-rechtlicher Überprüfung nicht stand. Zwar mag die Wertung der Strafkammer rechtlich noch vertretbar sein, dem Angeklagten wegen der Nähe zur Tatvollendung eine Versuchsmilderung nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB zu versagen. Soweit die Strafkammer vor dem Hintergrund dieser getroffenen Strafrahmenwahl allerdings zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt, dass die Gesundheit der im Haus schlafenden Personen erheblich gefährdet gewesen sei, ist diese Erwägung nicht rechtsfehlerfrei.

3 Das Landgericht lässt dabei unberücksichtigt, dass der Strafzumessung der – über § 21 StGB gemilderte – gesetzliche Normalstrafrahmen für eine vollendete Tatbegehung nach § 211 StGB zugrunde liegt. Innerhalb dieses Strafrahmens neuerlich die Erfolgsnähe aufgrund der erheblichen Gefährdung der im Haus schlafenden Personen und damit gerade ein bestimmendes Merkmal des Tatbestands zu Lasten des Angeklagten zu berücksichtigen, ist mit § 46 Abs. 3 StGB unvereinbar (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. April 2010 – 5 StR 113/10, NStZ 2010, 512 und vom 19. Mai 2010 – 5 StR 132/10, StraFo 2010, 429).

4 2. Hinsichtlich dieses Wertungsfehlers bedarf es nicht der Aufhebung von Feststellungen.

| | | RiBGH Prof. Dr. Graf befindet sich im Urlaub und ist deshalb an der Unterschriftsleistung gehindert. | | | | --- | --- | --- | --- | --- | | Raum | | Raum | | Jäger | | | RinBGH Cirener befindet sich im Urlaub und ist deshalb an der Unterschriftsleistung gehindert. | | | | | | Raum | | Fischer | |

Schlagwörter

attemptsentencingdouble countingattempt mitigationaggravated arsonmurderappealremand

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the sentence for attempted murder had to be set aside because the court impermissibly double-counted the danger to sleeping persons.

Extrahierter Entscheid

Yes. Once the reduced statutory sentencing range for attempted murder had been applied, the concrete danger to the sleeping occupants could not again be used as an aggravating factor within that same range.

Extrahierte Begründung

The trial court relied on the closeness to completion to deny attempt mitigation, which was still defensible. However, it then additionally weighed the substantial endangerment of the sleeping persons against the accused. That circumstance was already a constitutive element of the offense-related assessment and could not be used again under Art. 46(3) StGB.

Kernrechtsfrage

Whether the remaining parts of the appeal should be successful.

Extrahierter Entscheid

No. Apart from the sentencing defect, the appeal was unfounded.

Extrahierte Begründung

The error affected only the punishment assessment; the findings of fact did not need to be set aside.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.