BGH IX ZR 45/14•Insolvency administrator’s information claim belongs before administrative courts
BGH IX ZR 45/14Bgh / Civil Chamber 918.02.2016Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected the plaintiff’s complaint against non-admission of revision. It held that the asserted information-access claim under freedom-of-information legislation is a public-law claim belonging before the administrative courts, so the civil courts were not the proper forum. For that reason, no need existed to clarify admissibility of revision. The Court also found the alleged procedural-rights violations unavailing. Costs of the complaint were imposed on the plaintiff. The value of the complaint proceedings was set at EUR 1,123,671.22.
§ 544 ZPO, § 543 Abs. 2 ZPO; information-access claim of an insolvency administrator under federal or state freedom-of-information legislation: the claim is public-law in nature and falls within the jurisdiction of the administrative courts, not the civil courts (consid. 1). The existence of such a public-law claim does not alter the scope of the separate civil-law disclosure claim derived from § 242 BGB. Alleged procedural defects do not warrant admission of revision where they do not affect the statutory grounds of § 543 Abs. 2 ZPO.
Entscheidungsdatum: 2016-02-18
Aktenzeichen: IX ZR 45/14
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:180216BIXZR45.14.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 3 InfFrG HA, § 80 InsO, § 97 InsO, § 40 VwGO, § 42 VwGO
Vorinstanz: vorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 19. Februar 2014, Az: 1 U 197/12vorgehend LG Hamburg, 23. Oktober 2012, Az: 303 O 469/11
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Auskunftsanspruch eines Insolvenzverwalters: Rechtsweg bei Ansprüchen nach dem Informationsfreiheitsrecht
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 19. Februar 2014 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 1.123.671,22 € festgesetzt.
1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fort-bildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere bedarf die Frage, ob der Insolvenzverwalter einen Auskunftsanspruch nach den Informationsgesetzen des Bundes und der Länder, etwa nach dem Hamburgischen Informationsfreiheitsgesetz oder dem Hamburgischen Transparenzgesetz, im Insolvenzanfechtungsprozess vor den Zivilgerichten geltend machen kann, keiner Klärung mehr. Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass es sich bei diesem Anspruch um einen öffentlich-rechtlichen Anspruch handelt, der in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte fällt (BVerwG, ZIP 2012, 2417 und ZIP 2013, 1252; vgl. auch BFH, ZIP 2011, 883 und ZIP 2013, 1252). Er kann nicht vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden. Auf Inhalt und Umfang des zivilrechtlichen, aus § 242 BGB abgeleiteten Auskunftsanspruchs (vgl. dazu BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 58/06, WM 2009, 1942 Rn. 6 f mwN) hat dieser öffentlich-rechtliche Anspruch keinen Einfluss.
2 Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Vill Lohmann Pape
Grupp Möhring
Von Omnilex extrahiert
Whether the non-admission complaint justified allowing revision.
Revision was not to be admitted because the case raised no question of fundamental importance and no need for legal development or uniformity.
The Court relied on settled case law that the requested access-to-information claim under federal or state information laws is a public-law claim falling within administrative-court jurisdiction, so clarification was unnecessary.
Whether an insolvency administrator may assert an information-freedom claim before civil courts.
No. The claim is a public-law claim and cannot be pursued before civil courts.
The Court referred to decisions of the Federal Administrative Court and the Federal Fiscal Court confirming administrative jurisdiction; this does not affect the separate civil-law disclosure claim derived from § 242 BGB.
Whether alleged procedural-rights violations required a different result.
They did not justify admitting the revision.
The panel examined the complaints and found them non-decisive for the admissibility of revision.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.