projekte

Anhörungsrüge against refusal of leave-to-appeal dismissed

BGH VII ZR 238/14Bgh / Civil Chamber 708.10.2015Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BGH dismissed the plaintiff's Anhörungsrüge against its order of 2015-09-09 rejecting leave to appeal. It held that, in this setting, only new and independent violations of the right to be heard by the BGH itself may be complained of, and none existed. The court also stated that no further reasoning was required under § 544(4) sentence 2 half-sentence 2 ZPO or the Constitution. Costs were imposed on the plaintiff.

Omnilex-Regeste

Art. 103 Abs. 1 GG; § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO; § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; Anhörungsrüge against an order rejecting a non-admission appeal: only new, self-contained violations of the right to be heard by the Federal Court of Justice may be invoked. A mere repetition of objections to the non-admission decision or criticism of the legal assessment does not suffice. The duty to give a short reasoning under § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO does not entail a further obligation to supplement the reasons for the non-admission order; otherwise § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO would be undermined (consid. 2–3).

Gesamter Gesetzestext

BGH — VII ZR 238/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-10-08

Aktenzeichen: VII ZR 238/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 321a Abs 4 S 5 ZPO, § 544 Abs 4 S 2 Halbs 2 ZPO

Vorinstanz: vorgehend BGH, 9. September 2015, Az: VII ZR 238/14vorgehend OLG Celle, 8. September 2014, Az: 11 U 34/14vorgehend LG Hannover, 23. Dezember 2013, Az: 32 O 52/13

Spruchkörper: 7. Zivilsenat

Titelzeile

Anhörungsrüge: Rüge neuer Gehörsverletzung gegen den eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschluss; Verzicht auf Entscheidungsbegründung

Tenor

Die Anhörungsrüge der Klägerin vom 28. September 2015 gegen den Beschluss des Senats vom 9. September 2015 wird auf deren Kosten zurückgewiesen.

Gründe

1 Die Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) vom 28. September 2015 ist nicht begründet.

2 Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen worden ist, nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch den Bundesgerichtshof gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 10. April 2013 - VII ZR 269/11, juris Rn. 2; BGH, Beschluss vom 14. März 2013 - IV ZR 24/12, juris Rn. 2; BVerfG, NJW 2008, 2635, 2636, juris Rn. 15 ff.). Derartige Verstöße des Senats gegen Art. 103 Abs. 1 GG liegen nicht vor. Der Senat hat das Vorbringen der Klägerin in der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung vom 27. Februar 2015 zur Kenntnis genommen und in vollem Umfang bezüglich der geltend gemachten Zulassungsgründe geprüft, aber aus Rechtsgründen nicht für durchgreifend erachtet.

3 Von einer weiteren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung (vgl. BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24). Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO auszuhebeln (vgl. BGH, Beschluss vom 20. August 2015 - IX ZR 13/15, juris Rn. 2). Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks. 15/3706, S. 16).

Eick Kartzke Graßnack

Sacher Wimmer

Schlagwörter

right to be heardanhorungsrügenon-admission appealreasoningcivil procedurecosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the plaintiff's Anhörungsrüge against the order rejecting leave to appeal was well-founded

Extrahierter Entscheid

No. An Anhörungsrüge against a BGH order rejecting a non-admission appeal can only invoke new, independent violations of Art. 103(1) GG by the BGH; none were shown.

Extrahierte Begründung

The Senate had considered the plaintiff's submissions in the non-admission appeal proceedings and fully reviewed the asserted grounds for leave, but rejected them for legal reasons.

Kernrechtsfrage

Whether further reasoning had to be provided despite § 544(4) sentence 2 half-sentence 2 ZPO

Extrahierter Entscheid

No further reasoning was required.

Extrahierte Begründung

Neither § 321a(4) sentence 5 ZPO nor the Constitution imposes a duty to give more extensive reasons; otherwise an Anhörungsrüge could circumvent § 544(4) sentence 2 half-sentence 2 ZPO.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.