projekte
BGH 5 StR 201/15 ΓÇó Sentencing discretion when mitigating factors overlap
BGH 5 StR 201/15Bgh / Criminal Chamber 504.06.2015Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the defendant's revision against the Berlin Regional Court judgment. It held that when both a mitigated statutory sentencing range under § 49 StGB and the range for a lesser case may apply, the trial court must consider the issue in a comprehensive assessment but is not required to select the most favorable range for the accused. The doubt rule does not govern that choice. The appeal was therefore rejected under § 349 Abs. 2 StPO, with costs imposed on the appellant.
§§ 49, 50 StGB; sentencing framework selection where several mitigating grounds overlap: When a statutory mitigation under § 49 StGB and the framework for a lesser case are both conceivable, the trial court must examine the available sentencing ranges in a comprehensive overall assessment. It is, however, not compelled to adopt the framework most favorable to the defendant; the choice of sentencing framework is a matter of proper judicial discretion. The rule in dubio pro reo does not govern this selection (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2015-06-04
Aktenzeichen: 5 StR 201/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 49 StGB, § 50 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Berlin, 30. Januar 2015, Az: (523) 272 Js 3824/14 KLs (28/14)
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Strafzumessung: Zusammentreffen von Strafmilderungsgründen
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 30. Januar 2015 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 15. Mai 2015 bemerkt der Senat:
Das Tatgericht ist zwar bei der Strafrahmenwahl verpflichtet, in einer Gesamtwürdigung zu prüfen, ob es den nach § 49 StGB gemilderten Regelstrafrahmen oder denjenigen eines minder schweren Falls anwendet (vgl. BGH, Beschluss vom 11. August 1987 - 3 StR 341/87, BGHR StGB vor § 1 minder schwerer Fall Strafrahmenwahl 4). Es ist indes nicht verpflichtet, den jeweils für den Angeklagten günstigeren Strafrahmen zugrunde zu legen; es unterliegt vielmehr seiner pflichtgemäßen Entscheidung, welchen Strafrahmen es wählt (vgl. BGH, Urteile vom 3. Mai 1966 - 5 StR 173/66, BGHSt 21, 57, 59; vom 19. Januar 1982 - 1 StR 734/81, NStZ 1982, 200; Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl., § 50 Rn. 2; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 5. Aufl., Rn. 933; aA Theune in LK-StGB, 12. Aufl., § 50 Rn. 15 f.; Horn/Wolters, SK-StGB, 8. Aufl., § 50 Rn. 5; Fischer, StGB, 62. Aufl., § 50 Rn. 5). Der Zweifelssatz findet insofern keine Anwendung.
Sander Schneider Dölp
König Feilcke