Zusammenfassung

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against the Berlin Regional Court judgment. It clarified the conviction counts, holding the appeal unfounded. On sentencing, the court approved the application of Section 46b(1)(1) StGB: the defendant had named the commercially acting receivers of stolen goods to whom he had transferred the loot, which was sufficient to establish the required final connection. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal.

Regest

§ 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB; naming receivers of stolen goods as assistance to justice: For theft offenses committed after 1 August 2013, the required contribution to clarification is generally already given when the offender identifies the commercially acting receivers to whom he handed over the loot. The legislature intended the final causal connection to be sufficient in the rule case; a further, more specific success in the proceedings is not required (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 5 StR 603/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-01-27

Aktenzeichen: 5 StR 603/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46b Abs 1 S 1 Nr 1 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Berlin, 22. August 2014, Az: (538) 255 Js 839/13 KLs (8/14)

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Strafzumessung: Aufklärunghilfe des wegen Diebstahls Angeklagten durch Benennung seines Hehlers

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 22. August 2014 wird nach § 349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte des Diebstahls in 28 Fällen, des versuchten Diebstahls in sechs Fällen, der Urkundenfälschung in Tateinheit mit Betrug, der Urkundenfälschung und des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in drei Fällen schuldig ist (vgl. Antrag des Generalbundesanwalts vom 19. Dezember 2014).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat zu Recht die Voraussetzungen des § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB angenommen, weil der Angeklagte auch hinsichtlich der nach dem 1. August 2013 begangenen Diebstahlstaten die gewerbsmäßig handelnden Hehler benannt hat, denen er - entsprechend seinem Tatplan - die Beute übergeben hat. Damit ist der nach dem gesetzgeberischen Willen (vgl. BT-Drucks. 17/9695, S. 8 f.) in der Regel ausreichende finale Zusammenhang im Sinne der Vorschrift dargetan.

Sander Schneider Dölp

Berger Bellay

Schlagwörter

criminal sentencingassistance to justicetheftreceivers of stolen goodsrevisioncosts