BGH 4 ARs 20-2/14, 2 StR 105/14•BGH 4th Senate lacked competence to accept transferred criminal case
BGH 4 ARs 20-2/14, 2 StR 105/14Bgh / Criminal Chamber 418.11.2014Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The 4th Criminal Senate of the Federal Court of Justice held that it was not competent to accept a criminal case that the 2nd Criminal Senate had again transferred to it. The Senate maintained that, after the start of the revision main hearing, a transfer under the 2014 allocation plan was no longer possible and that the renewed transfer decision was not binding on it as to the formal prerequisites. Because the dispute concerned which senate had to hear the case under the allocation plan, the matter was referred to the Presidium of the Federal Court of Justice under § 21e GVG.
§ 21e GVG; dispute between panels of the same court as to which panel is competent to hear a case; where competence rests solely on the court’s allocation plan, the Presidium decides the dispute. A transfer under the allocation plan is subject to the plan’s substantive and formal requirements; the binding effect of a transfer decision extends only to the sending panel’s unanimous assessment under the plan, not to the receiving panel on the formal prerequisites for transfer. Once the statutory or plan-based conditions for transfer are absent, no competence arises for the receiving panel (consid. 2–6).
Entscheidungsdatum: 2014-11-18
Aktenzeichen: 4 ARs 20-2/14, 2 StR 105/14
Dokumenttyp: Beschluss
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Der 4. Strafsenat hält sich für die Entscheidung über die ihm vom 2. Strafsenat zur Übernahme vorgelegte Strafsache 2 StR 105/14 für unzuständig. Er legt die Sache zur Entscheidung des Kompetenzstreits dem Präsidium des Bundesgerichtshofs vor.
1 Mit Beschluss vom 23. Juli 2013 hat der 2. Strafsenat die bei ihm unter dem Az. 2 StR 105/14 anhängig gewordene Strafsache zuständigkeitshalber an den 4. Strafsenat abgegeben. Der 4. Strafsenat hat die Übernahme mit Beschluss vom 9. September 2014 abgelehnt. Durch Beschluss vom 8. Oktober 2014 hat der 2. Strafsenat die Sache erneut an den 4. Strafsenat abgegeben. Dabei vertritt er die Auffassung, dass die erneute Abgabe für den 4. Strafsenat bindend geworden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten und des Verfahrensgangs nimmt der Senat auf die beigefügten Beschlüsse Bezug.
I.
2 Der 4. Strafsenat ist nach den Regelungen des Geschäftsverteilungsplans 2014 für eine Entscheidung über die ihm erneut zur Übernahme vorgelegte Strafsache nicht zuständig.
3 1. Der 4. Strafsenat hält an seiner Auffassung fest, wonach eine Abgabe der Strafsache 2 StR 105/14 durch den 2. Strafsenat an ihn nach Beginn der Revisionshauptverhandlung gemäß Buchstabe A. Nr. VI. 1. a) Satz 1 des Geschäftsverteilungsplans des Bundesgerichtshofs nicht mehr möglich war. Um Wiederholungen zu vermeiden nimmt der Senat auf seine Ausführungen im Beschluss vom 9. September 2014 - 4 ARs 20-2/14, S. 3 ff. Bezug.
4 2. Auch der (erneute) Abgabebeschluss des 2. Strafsenats vom 8. Oktober 2014 ist für den Senat nicht nach Buchstabe A. Nr. VI. 1. a) Satz 2 des Geschäftsverteilungsplans bindend geworden.
5 Die in Buchstabe A. Nr. VI. 1. a) Satz 2 des Geschäftsverteilungsplans geregelte Bindungswirkung bezieht sich nach dem Regelungszusammenhang ersichtlich nur auf die nach Buchstabe A. Nr. VI. 1. a) Satz 1 des Geschäftsverteilungsplans von dem abgebenden Senat einstimmig zu treffende Entscheidung, ob die Sache nach der Art des anzuwendenden Rechts vor einen anderen bestimmten Senat gehört und - bejahendenfalls - ob die Abgabe nicht aus besonderen Gründen unzweckmäßig erscheint. Hinsichtlich der formalen Voraussetzungen für eine Abgabe vermag der abgebende Senat den Senat, an den er verweisen will, auch dann nicht zu binden, wenn er ihn vorher angehört hat.
II.
6 Der Senat legt die Sache dem Präsidium des Bundesgerichtshofs gemäß § 21e GVG zur Entscheidung der aufgeworfenen Fragen vor. Streitigkeiten darüber, welcher von mehreren Spruchkörpern derselben Art eine Sache zu bearbeiten hat, sind nach § 21e GVG vom Präsidium des Gerichts zu entscheiden, wenn die Zuständigkeit der streitenden Spruchkörper - wie hier - allein auf dem Geschäftsverteilungsplan beruht (BGH, Beschluss vom 5. Oktober 1999 - X ARZ 247/99, NJW 2000, 80, 81; Beschluss vom 30. Oktober 1973 - 5 StR 496/73, BGHSt 25, 242, 244; Urteil vom 13. Mai 1975 - 1 StR 138/75, NJW 1975, 1424; Urteil vom 25. August 1975 - 2 StR 309/75, BGHSt 26, 191, 199 f.).
Sost-Scheible Cierniak Franke
Bender Quentin
Von Omnilex extrahiert
Whether the 4th Criminal Senate was competent to decide on the renewed transfer of case 2 StR 105/14.
The 4th Criminal Senate was not competent to accept the case under the 2014 allocation plan.
After the start of the main revision hearing, a transfer under the allocation plan was no longer possible; the earlier refusal to take over therefore remained decisive.
Whether the renewed transfer decision of the 2nd Criminal Senate became binding on the 4th Criminal Senate under the allocation plan.
No binding effect arose for the 4th Criminal Senate.
The binding effect in the allocation plan concerns only the sending senate's unanimous assessment of whether the case belongs before another senate by the applicable law and whether transfer is impractical for special reasons; it does not bind the receiving senate on the formal prerequisites for transfer.
Whether the competence dispute had to be referred to the Presidium of the Federal Court of Justice.
Yes, the dispute had to be decided by the Presidium because the competing senates' jurisdiction depended solely on the allocation plan.
Under § 21e GVG, disputes between panels of the same court about which panel must handle a case are decided by the Presidium when competence rests only on the court's internal allocation plan.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.