BGH VIII ZR 240/14•Non-admission complaint inadmissible; transitional value rule upheld
BGH VIII ZR 240/14Bgh / Civil Chamber 814.10.2014Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice held that the plaintiff's non-admission complaint against the dismissal of her eviction claim was inadmissible because the complaint value did not exceed EUR 20,000. The loss from the eviction judgment was valued at three and a half times the annual net rent, resulting in EUR 5,670. The Court also rejected the constitutional attack on § 26 Nr. 8 EGZPO and denied the request for appointment of a BGH-admitted lawyer because the complaint had no prospect of success. Costs were imposed on the plaintiff.
§ 26 Nr. 8 EGZPO; admissibility of the non-admission complaint and valuation of the complaint in eviction proceedings; constitutional review of the transitional threshold. The detriment caused by dismissal of a claim for eviction and surrender of leased premises is to be assessed analogously under §§ 8, 9 ZPO by reference to 3.5 times the annual net rent. The transitional rule requiring a complaint value exceeding EUR 20,000 does not violate the rule of law merely because it excludes revision in certain cases. Where the intended legal remedy is inadmissible, an application for appointment of a lawyer admitted to the Federal Court of Justice is to be rejected for lack of prospects of success (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2014-10-14
Aktenzeichen: VIII ZR 240/14
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 26 Nr 8 ZPOEG, § 8 ZPO, § 9 ZPO
Vorinstanz: vorgehend LG Berlin, 23. Juli 2014, Az: 65 S 225/13vorgehend LG Berlin, 12. März 2014, Az: 65 S 225/13, Versäumnisurteilvorgehend AG Neukölln, 7. Mai 2013, Az: 2 C 248/12
Spruchkörper: 8. Zivilsenat
Nichtzulassungsbeschwerde: Beschwer bei Abweisung einer Räumungsklage; Verfassungsmäßigkeit der Übergangsregelung zur Bestimmung des Beschwerdewertes
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 65. Zivilkammer des Landgerichts Berlin vom 23. Juli 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird zurückgewiesen.
Streitwert: 1.620 €
1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Wert der geltend zu machenden Beschwer von mehr als 20.000 € nicht erreicht ist. Die der Klägerin durch die Abweisung ihrer Klage auf Räumung und Herausgabe der Mietwohnung entstandene Beschwer ist gemäß § 8 ZPO, § 9 ZPO analog mit dem dreieinhalbfachen Jahresbetrag der Nettomiete zu bewerten (vgl. Senatsbeschluss vom 8. April 2008 - VIII ZR 50/06, WuM 2008, 417 Rn. 2). Dieser beträgt hier (135 € x 42) 5.670 €.
2 Entgegen der Auffassung der Klägerin verletzt die Übergangsregelung des § 26 Nr. 8 EGZPO nicht das Rechtsstaatsprinzip, denn dieses gebietet nicht, dass in allen Fällen das Rechtsmittel der Revision gegeben sein muss (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2002 - IX ZA 31/02, NJW-RR 2003, 645 unter [II] 2 b mwN).
3 2. In Anbetracht der aufgezeigten Unzulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde ist die Rechtsverfolgung der Klägerin aussichtslos, so dass ihr Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zurückzuweisen ist (§ 78b Abs. 1 ZPO).
Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Schneider
Dr. Fetzer Dr. Bünger
Von Omnilex extrahiert
Whether the non-admission complaint met the statutory value threshold under § 26 Nr. 8 EGZPO.
No. The complaint value, assessed from the dismissal of the eviction and surrender claim, was far below EUR 20,000.
The detriment from losing possession of the rented apartment is valued analogously under §§ 8, 9 ZPO at 3.5 times the annual net rent. Based on a monthly rent of EUR 135, the value was EUR 5,670.
Whether § 26 Nr. 8 EGZPO is unconstitutional because it restricts access to revision.
No. The transitional rule does not violate the rule of law.
The constitutional principle of the rule of law does not require that revision be available in every case.
Whether the plaintiff was entitled to appointment of a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice.
No, because the intended pursuit of the case had no prospect of success.
Given the inadmissibility of the non-admission complaint, legal representation by a BGH-admitted lawyer was not warranted under § 78b Abs. 1 ZPO.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.