BGH IX ZR 325/12•Service of default judgment after domicile maintained
BGH IX ZR 325/12Bgh / Civil Chamber 913.02.2014Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected the defendant's complaint against non-admission of the revision. It held that the appellate court had correctly found that the defendant's domicile in W. still existed when the default judgment was served, so service was effective as a domestic service and the EU Service Regulation did not apply. The court also found no violation of procedural rights, noting that the defendant had actual knowledge of the service attempts. Costs were imposed on the defendant.
§ 7 Abs. 3 BGB, §§ 166 ff. ZPO; effectiveness of service after alleged abandonment of domicile: A domicile is only extinguished when the factual circumstances show a clear and final giving up of the place of residence. If the court is convinced that the domicile still existed at the time of service, service is to be assessed as a domestic service; the EU Service Regulation does not apply. Actual knowledge of service attempts may preclude a complaint based on procedural unfairness, and unilateral instructions to return the unopened document do not invalidate service where service requirements were otherwise met.
Entscheidungsdatum: 2014-02-13
Aktenzeichen: IX ZR 325/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 7 Abs 3 BGB, § 166 ZPO, §§ 166ff ZPO
Vorinstanz: vorgehend OLG Zweibrücken, 6. Dezember 2012, Az: 4 U 25/12vorgehend LG Landau (Pfalz), 23. Dezember 2011, Az: 4 O 370/10
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Aufhebung des Wohnsitzes: Wirksamkeit der Zustellung eines Versäumnisurteils
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 6. Dezember 2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 30.183,88 € festgesetzt.
1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).
2 Hinsichtlich der Frage, unter welchen tatsächlichen Voraussetzungen ein Wohnsitz im Sinne von § 7 Abs. 3 BGB aufgehoben wird, hat sich das Berufungsgericht an der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs orientiert (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - IX ZB 248/08, WM 2010, 683 Rn. 18). Es hat sich durch Vernehmung der Zeugin K. , einer Nachbarin, die Überzeugung verschafft, dass der Wohnsitz der Beklagten in W. im Zeitpunkt der Zustellung des Versäumnisurteils am 16. Dezember 2010 noch bestand. Damit handelt es sich um einen reinen Inlandsfall. Auf die Verordnung (EG) Nr. 1393/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten (ABl EU Nr. L 324 vom 10. Dezember 2007, S. 79), welche die Übermittlung von Schriftstücken in einen anderen Mitgliedstaat zum Gegenstand hat (vgl. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung), kommt es nicht an.
3 Verfahrensgrundrechte der Beklagten wurden nicht verletzt. Insbesondere hatte die Beklagte, wie sich aus ihrem Faxschreiben vom 13. Januar 2011 ergibt, Kenntnis von den Zustellungen unter der Anschrift B. straße in W. . Die Zustellung des Versäumnisurteils am 16. Dezember 2010 wurde nicht dadurch unwirksam, dass die Beklagte - wie sie selbst vorgetragen hat - ihre Haushälterin anwies, den Briefumschlag mit dem Versäumnisurteil ungeöffnet an das Landgericht zurückzuschicken.
4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Kayser Vill Lohmann
Pape Möhring
Von Omnilex extrahiert
Whether leave to appeal should be granted against the appellate judgment
No grounds for admission existed; the case had no fundamental importance and neither development of the law nor uniformity of case law required review.
The appellate court followed established Federal Court of Justice case law on when a domicile is abandoned.
Whether the service of the default judgment on 16 December 2010 was ineffective because the defendant had allegedly no longer had a domicile in W.
Service remained effective because the defendant's domicile in W. still existed at the time of service.
After hearing witness K., the court was convinced that the domicile had not yet been abandoned; therefore the matter was a purely domestic case and EU Service Regulation 1393/2007 did not apply.
Whether the defendant's procedural rights were violated by the manner of service
No procedural rights were violated.
The defendant knew of the service attempts at the W. address, as shown by her fax of 13 January 2011; her instruction to her housekeeper to return the unopened envelope did not render the service ineffective.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.