BGH IV ZR 409/12•Home insurance: insurer’s duty to advise on new conditions
BGH IV ZR 409/12Bgh / IV. Zivilkammer12.02.2014Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The BGH rejected the plaintiff’s revision in a home-insurance dispute concerning alleged advisory duties when new policy conditions were introduced. The Senate relied on its prior hint order and held that no reason existed to admit the revision and that it had no prospect of success. It was not decisive whether the insurer owed a duty to advise under § 6(4) VVG, because the Court of Appeal had independently found that any assumed breach was not causal. The plaintiff’s objections merely sought a different assessment of the facts and did not reveal a reviewable error of law. Costs of the revision were imposed on the plaintiff.
§ 552a ZPO; revision dismissed as lacking prospects of success and no need for admission. A challenge to an appellate court’s factual assessment does not disclose a revisable error of law. If the court of appeal bases dismissal of a claim on lack of causation, an alleged breach of an insurer’s advisory duty under § 6(4) VVG is immaterial unless the appellant shows that the factual inference on causation is legally flawed; mere disagreement with the evaluation of circumstances is insufficient (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2014-02-12
Aktenzeichen: IV ZR 409/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 6 Abs 4 VVG
Vorinstanz: vorgehend BGH, 4. Dezember 2013, Az: IV ZR 409/12, Beschlussvorgehend LG Wuppertal, 22. November 2012, Az: 9 S 102/12, Urteilvorgehend AG Mettmann, 12. März 2012, Az: 21 C 276/11
Spruchkörper: 4. Zivilsenat
Wohngebäudeversicherung: Beratungspflicht des Versicherers bei Einführung neuer Versicherungsbedingungen
Die Revision gegen das Urteil der 9. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom 22. November 2012 wird gemäß § 552a ZPO auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
1 Der Senat nimmt Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom 4. Dezember 2013, in welchem er bereits dargelegt hat, dass kein Grund für die Zulassung der Revision besteht, und diese auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO).
2 Der vom Berufungsgericht angenommene Revisionszulassungs-grund ist nicht entscheidungserheblich. Nach der Begründung des Berufungsurteils kommt es auf das Bestehen einer Beratungspflicht des Versicherers nach § 6 Abs. 4 VVG im Ergebnis nicht an, nachdem das Berufungsgericht die Klage auch deshalb abgewiesen hat, weil ein - unterstellter - Verstoß gegen die Beratungspflicht für den eingetretenen Schaden nicht kausal geworden sei. Das Berufungsgericht hat aus dem Umstand, dass die Klägerin ein Kulanzangebot der Beklagten abgelehnt hatte, ferner daraus, dass sie schon bei Vertragsschluss durch unbefugte Dritte verursachte Schäden trotz bestehender Versicherungsmöglichkeit nicht versichert hatte, geschlossen, dass sie auch dann keine Erweiterung ihres Versicherungsschutzes vorgenommen hätte, wenn die Beklagte sie anlässlich der Einführung ihrer neuen Bedingungen auf die beiden Lücken im bisherigen Versicherungsschutz hingewiesen hätte.
3 Soweit die Klägerin dieser tatrichterlichen Würdigung nunmehr mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom 10. Februar 2014 entgegentritt und die vom Berufungsgericht gezogenen Schlüsse für unzulässig erachtet, deckt sie weiterhin keine revisiblen Rechtsfehler auf, sondern versucht lediglich eine ihr günstigere Würdigung der Fallumstände zu erreichen.
Mayen Wendt Felsch
Lehmann Dr. Brockmöller
Von Omnilex extrahiert
Whether the insurer breached a duty to advise under § 6(4) VVG when introducing new insurance conditions.
The court left open whether such a duty existed, because it was not decisive for the outcome.
The lower court had already dismissed the claim on the alternative ground that any assumed breach was not causally relevant to the loss.
Whether the alleged breach of duty was causally connected to the plaintiff’s loss.
No revisable legal error was shown in the appellate court’s finding that causation was lacking.
From the plaintiff’s refusal of a goodwill offer and from her earlier failure to insure similar third-party-caused damage despite the possibility of doing so, the appellate court could infer that she would not have expanded coverage even if warned.
Whether the revision raised grounds justifying admission or success.
No such grounds were present; the revision offered only a different evaluation of the facts.
The challenge attacked the trial court’s factual assessment, but did not identify a reviewable error of law.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.