Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the defendant’s non-admission complaint in an insolvency avoidance dispute concerning repayment of a shareholder loan. It held that the question whether the cash-transaction defense under § 142 InsO applies does not arise, because repayment of a loan is not a cash transaction. The court also noted that even short-term bridge loans are avoidable under § 135(1) no. 2 InsO. The complaint was dismissed at the defendant’s expense.

Regest

§ 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO, § 142 InsO; Rückzahlung eines Gesellschafterdarlehens als Bargeschäft: Die Rückzahlung eines Darlehens stellt kein Bargeschäft dar; der Bargeschäftseinwand des § 142 InsO ist auf solche Rückzahlungen im Anwendungsbereich des § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO nicht eröffnet. Auch kurzfristige Überbrückungsdarlehen bleiben nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO anfechtbar. Eine Nichtzulassungsbeschwerde, die hierauf gestützt wird, hat daher keine grundsätzliche Bedeutung und rechtfertigt die Revisionszulassung nicht (vgl. consid. 1 f.).

Gesamter Gesetzestext

BGH — IX ZR 271/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-05-07

Aktenzeichen: IX ZR 271/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 135 Abs 1 Nr 2 InsO, § 142 InsO

Vorinstanz: vorgehend OLG Celle, 8. Oktober 2012, Az: 13 U 95/12, Beschlussvorgehend LG Stade, 30. Mai 2012, Az: 5 O 367/11

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Insolvenzanfechtung: Rückzahlung von Gesellschafterdarlehen als Bargeschäft

Tenor

Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 8. Oktober 2012 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.

Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 40.000 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).

2 Die Frage der Anwendbarkeit des Bargeschäftseinwands des § 142 InsO auf die Rückzahlung des Darlehens eines Gesellschafters innerhalb des nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO maßgeblichen Zeitraums stellt sich nicht. Die Rückzahlung eines Darlehens kann nicht als Bargeschäft gewertet werden (vgl. BGH, Urteil vom 13. April 2006 - IX ZR 158/05, ZInsO 2006, 712 Rn. 33). Nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO sind auch kurzfristige Überbrückungsdarlehen anfechtbar (BGH, Urteil vom 7. März 2013 - IX ZR 7/12, ZIP 2013, 734 Rn. 14).

3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Vill Raebel Lohmann

Pape Möhring

Schlagwörter

insolvency avoidanceshareholder loancash transactionnon-admission complaintavoidabilityloan repayment