projekte
BGH VIII ZR 67/12 ΓÇó Replacement cost recovery limited to consumer sales
BGH VIII ZR 67/12Bgh / Civil Chamber 816.04.2013Withdrawn
The Federal Court of Justice considered a revision concerning reimbursement of dismantling and installation costs in replacement delivery for a defective warm-water storage tank. It stated that the legal issue had already been clarified: the EU-law-conform interpretation of Section 439(1) BGB applies only to consumer sales and not to sales between traders or between consumers. Accordingly, the revision had no remaining basis and no prospects of success. The file note states that the revision proceedings were ultimately terminated by withdrawal.
Art. 3 EGRL 44/1999; § 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB: The EU-law-conform interpretation of the seller’s duty to provide substitute delivery is confined to consumer sales. In sales between entrepreneurs, and likewise between consumers, the remedy of delivery of a defect-free item does not encompass the costs of removing the defective item and installing the replacement item (consid. 2-4). Once this clarification has been made in later case law, leave to appeal based on that question may fall away; absent any remaining ground for admission, the revision is to be rejected under § 552a ZPO. A pending revision may nevertheless become moot if withdrawn.
Entscheidungsdatum: 2013-04-16
Aktenzeichen: VIII ZR 67/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 439 Abs 1 Alt 2 BGB, Art 3 EGRL 44/1999
Vorinstanz: vorgehend LG Stuttgart, 8. Februar 2012, Az: 13 S 129/11vorgehend AG Böblingen, 28. Juli 2011, Az: 21 C 582/11
Spruchkörper: 8. Zivilsenat
Kaufvertrag: Richtlinienkonforme Auslegung des Nacherfüllungsanspruchs bei Mängeln der Kaufsache; Beschränkung auf den Verbrauchsgüterkauf
Der Senat beabsichtigt, die vom Berufungsgericht zugelassene Revision durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
1 1. Ein Grund für die Zulassung der Revision besteht nicht mehr.
2 Das Berufungsgericht hat die Revision zur Klärung der Frage zugelassen, ob die Kosten für den Ausbau der mangelhaften Kaufsache und den Einbau einer mangelfreien Ersatzsache im Rahmen der Ersatzlieferung auch bei einem Kaufvertrag zwischen Gewerbetreibenden zu ersetzen sind. Diese Frage ist mittlerweile geklärt.
3 Der Senat hat - nach Erlass des Berufungsurteils - entschieden, dass die aufgrund des Urteils des Europäischen Gerichtshofs vom 16. Juni 2011 (C-65/09, C-87/09 - Gebr. W. GmbH/J. W.; I. P. /M. Electronics GmbH, NJW 2011, 2269) gebotene richtlinienkonforme Auslegung des § 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB auf den Verbrauchsgüterkaufvertrag beschränkt ist und nicht für Kaufverträge zwischen Unternehmern oder zwischen Verbrauchern gilt. Bei diesen Kaufverträgen wird daher der Ausbau der mangelhaften Kaufsache und der Einbau der Ersatzsache von der Nacherfüllungsvariante "Lieferung einer mangelfreien Sache" nicht erfasst (Senatsurteil vom 17. Oktober 2012 - VIII ZR 226/11, NJW 2013, 220 Rn. 17 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen). Mit dieser Entscheidung sind die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision entfallen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Januar 2005 - I ZR 255/02, NJW-RR 2005, 650 unter II 1).
4 2. Die Revision hat auch - ungeachtet der Frage ihrer Zulässigkeit - keine Aussicht auf Erfolg. Die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass der Beklagten kein Anspruch auf Ersatz der Kosten für den Ausbau des mangelhaften Warmwasser-Beistellspeichers und den Einbau des Ersatzspeichers zusteht, steht im Einklang mit dem Senatsurteil vom 17. Oktober 2012 (VIII ZR 226/11, aaO Rn. 14).
5 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses.
Ball Dr. Frellesen Dr. Milger
Dr. Fetzer Dr. Bünger
Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.