projekte
BGH IX ZA 1/13 ΓÇó Written form for tax adviser fee agreements
BGH IX ZA 1/13Bgh / Civil Chamber 907.05.2013Dismissed
The Federal Court of Justice denied the defendant legal aid for a planned non-admission complaint against the Munich Higher Regional Court. It held that the intended pursuit had no sufficient prospect of success because no grounds for granting leave to appeal existed and no procedural-right violations were apparent. On § 4 StBVV, the court noted that written form is required only for fee agreements intended to establish compensation above the statutory fee for the specific matter; the appellate court had effectively applied that standard by treating the claimed fee as not exceeding the statutory remuneration.
§ 114 Satz 1 ZPO; legal aid for an intended non-admission complaint; only where the planned appeal offers sufficient prospects of success may legal aid be granted. No such prospect exists where no grounds for admission under § 543 Abs. 2 ZPO are apparent and no procedural constitutional rights are infringed. § 4 StBVV: the written-form requirement applies only to fee agreements that, with reference to the individual matter, are intended to establish remuneration exceeding the statutory fee; if the claimed fee does not surpass the statutory remuneration, the validity issue does not arise.
Entscheidungsdatum: 2013-05-07
Aktenzeichen: IX ZA 1/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 4 StBGebV
Vorinstanz: vorgehend OLG München, 10. Dezember 2012, Az: 15 U 962/12vorgehend LG München I, 17. Februar 2012, Az: 4 O 11929/11
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Schriftformerfordernis für Gebührenvereinbarungen des Steuerberaters
Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 10. Dezember 2012 wird abgelehnt.
1 Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen nicht vor. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO).
2 Gründe, die Revision zuzulassen, sind nicht gegeben (§ 543 Abs. 2 ZPO).
3 Ob die angefochtene Entscheidung zu § 4 StBVV (K 2, K 4, K 5, K 8, K 11 und K 14) in jedem Punkt richtig ist, kann dahinstehen. Jedenfalls fehlt es insoweit an der erforderlichen Obersatzabweichung. Nur solche Gebührenvereinbarungen bedürfen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform, die, bezogen auf die jeweilige Angelegenheit, einen die gesetzliche Vergütung übersteigenden Honoraranspruch des Steuerberaters begründen sollen (BGH, Urteil vom 21. September 2000 - IX ZR 437/99, WM 2000, 2435). Dem ist das Berufungsgericht im Ergebnis gefolgt, wenn es im Hinweisbeschluss ausführt, dass die mit der Klage geforderte Vergütung nicht höher als die gesetzliche Vergütung ist.
4 Grundsätzliche Rechtsfragen wirft der Rechtsstreit nicht auf. Anhaltspunkte für eine Verletzung von Verfahrensgrundrechten sind nicht ersichtlich.
Vill Raebel Lohmann
Pape Möhring