projekte

Tax fraud limitation period in transition cases

BGH 1 StR 73/13Bgh / I. Strafkammer05.03.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BGH dismissed the defendant’s revision against the LG Düsseldorf judgment. The Court held that the 2006 VAT tax evasion count was not time-barred. Although the original five-year limitation period had expired when the investigation was opened, the 2008 amendment to § 376 Abs. 1 AO extended the limitation period to ten years for cases not yet time-barred when the amendment entered into force. The offence met the rule example of tax evasion on a large scale under § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO, and it was irrelevant that the rule example had been narrower at the time of the offence or that the trial court had not used the aggravated sentencing range.

Omnilex-Regeste

§ 376 Abs. 1 AO, Art. 97 § 23 EGAO; transitional extension of limitation period for tax evasion on a large scale: The ten-year limitation period applies to all offences for which the limitation period had not expired when the amending Act entered into force. For this purpose, it is sufficient that a rule example of a particularly serious case under § 370 Abs. 3 Satz 2 AO is fulfilled; it is immaterial whether the offence was, at the time of commission, still covered by the then narrower wording of the rule example or whether the sentence was actually taken from the aggravated penalty range. The typified link of limitation to rule examples is constitutionally unobjectionable (consid. on limitation).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 1 StR 73/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-03-05

Aktenzeichen: 1 StR 73/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 370 Abs 3 S 2 AO, § 376 Abs 1 AO vom 19.12.2008, § 78 Abs 3 Nr 4 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Düsseldorf, 25. Oktober 2012, Az: 10 KLs 9/12

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Steuerhinterziehung in großem Ausmaß: Verfolgungsverjährung in Übergangsfällen

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 25. Oktober 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Auch die vom Angeklagten am 28. März 2006 durch Abgabe einer unrichtigen Umsatzsteuerjahreserklärung begangene Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 1 Nr. 1 AO i.V.m. § 168 Satz 1 AO) mit einem Verkürzungsumfang von 133.269,08 Euro (Tat 1 der Urteilsgründe) ist nicht verjährt.

Zwar betrug die Verjährungsfrist für diese Tat zunächst nur fünf Jahre (vgl. § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB), die bei Bekanntgabe der Einleitung des Ermittlungsverfahrens (vgl. § 78c Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB) bereits verstrichen waren. Die Verjährungsfrist hatte sich jedoch durch Gesetz vom 19. Dezember 2008 (BGBl. I, 2794, 2828) auf zehn Jahre erhöht (§ 376 Abs. 1 AO). Diese Vorschrift gilt für alle bei Inkrafttreten des Änderungsgesetzes noch nicht abgelaufenen Verjährungsfristen (vgl. Art. 97 § 23 EGAO).

Die Voraussetzungen des § 376 Abs. 1 AO liegen hier vor, denn die Tat erfüllt das Regelbeispiel des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO (Steuerverkürzung in großem Ausmaß). Der Umstand, dass das Regelbeispiel des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO bis zur Änderung durch Gesetz vom 21. Dezember 2007 (BGBl. I, 3198, 3209) und damit zum Zeitpunkt der Tatbeendigung enger gefasst war - es enthielt noch das einschränkende Merkmal des Handelns aus grobem Eigennutz - steht der Anwendung der verlängerten Verjährungsfrist des § 376 Abs. 1 AO nicht entgegen (vgl. Jäger in Klein, Abgabenordnung, 11. Aufl., § 376 Rn. 14; Rolletschke in Graf/Jäger/Wittig, Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 1. Aufl. 2011, Rn. 10; a.A. Joecks in Franzen/Gast/Joecks, Steuerstrafrecht, 7. Aufl., § 376 AO Rn. 14e; Spatscheck/Albrecht Stbg 2012, 501, 506). Maßgeblich ist allein, dass die Voraussetzungen des § 376 Abs. 1 AO erfüllt sind und die Tat zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verjährungsvorschrift noch nicht verjährt war. Beides ist hier der Fall. Damit kommt die zehnjährige Verjährungsfrist des § 376 Abs. 1 AO zur Anwendung, obwohl die Tat zum Zeitpunkt der Tatbegehung keines der Regelbeispiele des § 370 Abs. 3 Satz 2 AO erfüllt hat.

Der Anwendung der zehnjährigen Verjährungsfrist des § 376 Abs. 1 AO steht auch nicht entgegen, dass das Landgericht für diese Tat die Strafe nicht dem Strafrahmen des § 370 Abs. 3 AO entnommen hat. Entscheidend ist, ob ein Regelbeispiel eines besonders schweren Falles verwirklicht ist, nicht, ob sich die Tat nach der gebotenen Gesamtwürdigung der Umstände im konkreten Einzelfall als besonders schwer darstellt (vgl. Jäger in Klein, Abgabenordnung, 11. Aufl., § 376 Rn. 11, 15; Joecks in Franzen/Gast/Joecks, Steuerstrafrecht, 7. Aufl., § 376 AO Rn. 14f.; a.A. Schauf in Kohlmann, Steuerstrafrecht, Lfg. 40, § 376 AO Rn. 20 ff.). Die typisierende Anknüpfung der Verjährungsregelung des § 376 Abs. 1 AO an Regelbeispielen besonders schwerer Fälle der Steuerhinterziehung ist auch verfassungsrechtlich unbedenklich.

Wahl Rothfuß Jäger

Radtke Zeng

Schlagwörter

tax evasionlimitation periodtransition provisionlarge-scale tax evasionrevisioncriminal procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the tax evasion count from 2006 was time-barred after the later extension of limitation periods.

Extrahierter Entscheid

The count was not time-barred; the ten-year limitation period of § 376 Abs. 1 AO applied in the transitional situation.

Extrahierte Begründung

Although the original five-year period had already expired by the time the investigation was announced, the later amendment of 19 December 2008 extended the period to ten years for all limitation periods not yet expired at entry into force. The offence satisfied the special case of § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO (tax reduction on a large scale). It did not matter that at the time of commission the rule example had been formulated more narrowly or that the trial court did not sentence under the aggravated penalty range; for limitation purposes, only the realization of a rule example of a particularly serious case is decisive.

Kernrechtsfrage

Whether the revision against the conviction succeeded.

Extrahierter Entscheid

The revision was unfounded.

Extrahierte Begründung

The Supreme Court found no legal error to the defendant's detriment on review.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.