projekte

Hearing complaint in alimony case dismissed

BGH XII ZR 39/10Bgh / Civil Chamber 1227.02.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

In a family-law maintenance dispute, the defendant lodged a hearing complaint against the Federal Court of Justice's judgment of 16 January 2013. The Senate held the complaint admissible under § 321a ZPO but unfounded. It found no violation of the right to be heard: the challenged passages of the revision submissions did not undermine the binding factual finding that the defendant could earn 650 EUR net per month as a translator or foreign-language correspondent. Nor was there any contradiction between that factual reliance and the Senate's abstract statements on § 1578b(1) BGB. The complaint was therefore dismissed at the defendant's cost.

Omnilex-Regeste

§ 321a ZPO; hearing complaint based on alleged contradictory reasoning and misapprehension of submissions; no violation of the right to be heard if the court merely adopts binding factual findings and states an abstract legal proposition under § 1578b Abs. 1 BGB. A hearing complaint cannot be used to replace the court's legal assessment with the party's own view; it requires a specific, outcome-relevant disregard of the party's submissions. An abstract statement on the non-marriage-related character of limited exploitability of foreign qualifications does not contradict the concrete attribution of earning capacity where the sentence relied upon remains hypothetical (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

BGH — XII ZR 39/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-02-27

Aktenzeichen: XII ZR 39/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 1578b Abs 1 BGB, § 321a ZPO

Vorinstanz: vorgehend BGH, 16. Januar 2013, Az: XII ZR 39/10, Urteilvorgehend OLG Rostock, 26. Februar 2010, Az: 10 UF 97/07vorgehend AG Schwerin, 15. Februar 2007, Az: 21 F 99/06

Spruchkörper: 12. Zivilsenat

Titelzeile

Familiensache: Anhörungsrüge wegen widersprüchlicher Feststellungen zu möglichen Eigeneinkünften des Unterhalt begehrenden Ehegatten

Tenor

Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 16. Januar 2013 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

Gründe

1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist nicht begründet.

2 Entgegen der Ansicht der Beklagten lässt sich auch aus den in der Anhörungsrüge zitierten Passagen der Revisionsbegründung kein Revisionsangriff gegen die ansonsten für den Senat bindende (§ 559 Abs. 2 ZPO) tatrichterliche Feststellung des Berufungsgerichts entnehmen, die Beklagte könne angesichts ihrer in der Ukraine erworbenen Vorbildung als Sekretärin und ihrer guten Fremdsprachenkenntnisse bei entsprechenden Erwerbsbemühungen mit einer Beschäftigung als Dolmetscherin oder Fremdsprachenkorrespondentin ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 650 € erzielen.

3 Indem der Senat diese Feststellungen des Berufungsgerichts seinen Erwägungen zur Sicherung des unterhaltsrechtlichen Existenzminimums durch Eigeneinkünfte der Beklagten zugrunde gelegt hat, setzt er sich nicht in Widerspruch zu seinen Ausführungen im Rahmen des § 1578 b Abs. 1 BGB. Soweit der Senat darauf hingewiesen hat, dass bei einem im Hinblick auf die Eheschließung in Deutschland ansässig gewordenen ausländischen Ehegatten die ungenügende Verwertbarkeit seiner im Ausland erworbenen Berufsausbildung auf dem deutschen Arbeitsmarkt nicht ehebedingt sei (Rn. 15), handelt es sich dabei ersichtlich um einen abstrakten Rechtssatz. Aus ihm ergibt sich nicht, dass der Senat auch im konkreten Fall davon ausgegangen wäre, dass die von der Beklagten in der Ukraine erworbene Vorbildung für den deutschen Arbeitsmarkt völlig unverwertbar sei, was sich im Übrigen auch aus der hypothetischen Formulierung des daran anschließenden Satzes ergibt („Auch wenn der Beklagten durch die eheliche Rollenverteilung die Möglichkeit beruflicher Qualifikation für den deutschen Arbeitsmarkt genommen worden sein sollte …“).

4 Im Übrigen will die Beklagte mit ihrer Anhörungsrüge ihre eigenen Rechtsansichten an die Stelle der Rechtsauffassung des Senats setzen, was ihr im Rahmen der Anhörungsrüge verwehrt ist.

Dose Vézina Klinkhammer

Günter Botur

Schlagwörter

hearing complaintright to be heardimputed incomemaintenanceforeign qualificationscontradictory reasoning

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the hearing complaint under § 321a ZPO was admissible and well-founded

Extrahierter Entscheid

The complaint was admissible but unfounded because no right-to-be-heard violation was shown.

Extrahierte Begründung

The cited passages of the revision brief did not amount to an attack on the appellate court's factual finding that the defendant could earn 650 EUR net monthly as a translator or foreign-language correspondent. The Senate also did not contradict itself by relying on those findings while referring abstractly to § 1578b(1) BGB. The complaint merely sought to replace the court's legal assessment with the defendant's own view.

Kernrechtsfrage

Whether the Senate's reasoning on § 1578b(1) BGB conflicted with its reliance on imputed income

Extrahierter Entscheid

No contradiction existed; the earlier statement was an abstract legal proposition and did not mean the defendant's foreign vocational training was wholly unusable in Germany.

Extrahierte Begründung

The challenged passage concerned only the general proposition that insufficient marketability of foreign training is not marriage-caused as such. The court emphasized the hypothetical wording of the subsequent sentence and therefore found no inconsistency with the concrete imputation of income.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.