BGH V ZR 34/12•Wucher-like transaction: gross disparity suffices for presumed immoral intent
BGH V ZR 34/12Bgh / V. Zivilkammer06.12.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected the defendant’s request for legal aid and dismissed the complaint against non-admission of revision. It held that the intended legal remedy had no sufficient chance of success because the lower-court judgment was correct in the result. For a usurious-like transaction under Section 138(1) BGB, a gross disparity between performance and counterperformance is enough to infer immoral intent; the additional finding of a lack of judgment is only necessary for usury under Section 138(2) BGB. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 138 Abs. 1 BGB; usurious-like transaction; gross disparity between performance and counterperformance as indicator of immoral intent: For a transaction that is merely usurious-like, a particularly striking imbalance between performance and counterperformance suffices to permit the inference of immoral intent as the subjective element; a separate finding that the disadvantaged party lacked the ability to form a free will or to appreciate the legal and economic significance of the declaration is not required. Such additional findings are relevant to usury under § 138(2) BGB, but not indispensable under § 138(1) BGB (consid. on the merits and on the prospects of success for legal aid).
Entscheidungsdatum: 2012-12-06
Aktenzeichen: V ZR 34/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 138 Abs 1 BGB
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 24. Januar 2012, Az: 16 U 33/10vorgehend LG Frankfurt, 15. Januar 2010, Az: 2-08 O 229/09
Spruchkörper: 5. Zivilsenat
Wucherähnliches Geschäft: Grobes Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung als Voraussetzung der Vermutung verwerflicher Gesinnung
Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 24. Januar 2012 wird zurückgewiesen.
Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Die angefochtene Entscheidung stellt sich jedenfalls im Ergebnis als richtig dar. Auf Grund des auffälligen Missverhältnisses von Leistung und Gegenleistung war es nicht nötig festzustellen, ob die Klägerin bei der Beurkundung ihren Willen frei bilden und die rechtliche und wirtschaftliche Tragweite ihrer Erklärungen einzuschätzen vermochte. Die Feststellung unter Punkt 2 der Urteilsgründe (BU 6 bis 10), dass die Klägerin bei Abschluss der Verträge an einem Mangel im Urteilsvermögen gelitten habe, sind zwar für den Wuchertatbestand nach § 138 Abs. 2 BGB erforderlich, für das wucherähnliche Geschäft im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB aber entbehrlich. Bei diesem erlaubt allein das grobe Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung den Schluss auf die verwerfliche Gesinnung als subjektives Merkmal des § 138 Abs. 1 BGB (Senatsurteil vom 19. Januar 2001 - V ZR 437/99, BGHZ 146, 298, 303).
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 591.831 €.
Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch
Czub Kazele
Von Omnilex extrahiert
Whether the defendant was entitled to legal aid for the intended appeal
Legal aid was refused because the intended legal remedy had no sufficient prospect of success.
The challenged judgment was at least correct in its result; therefore the intended pursuit of the case could not justify legal aid.
Whether the complaint against non-admission of revision was well founded
The complaint was rejected.
The case raised no issues of fundamental importance and did not require a decision for the development of the law or to ensure uniform case law.
Whether a gross disparity between performance and counterperformance is sufficient to infer immoral intent under Section 138(1) BGB
Yes. For a usurious-like transaction under Section 138(1) BGB, the gross disparity alone permits the inference of immoral intent as the subjective element.
The finding that the contracting party lacked judgment was necessary for usury under Section 138(2) BGB, but not for Section 138(1) BGB.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.