BGH VI ZR 396/12•Late new allegations in medical malpractice appeal barred
BGH VI ZR 396/12Bgh / Civil Chamber 624.10.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice refused the claimant legal aid for an intended appeal in a medical malpractice dispute. The Court held that factual allegations first made after expiry of the appeal briefing deadline—concerning omitted head measurements and medication allegedly not tolerated by the mother—were new and could not be considered. It also held that the first-time assertion of insufficient informed consent was untimely, because the claimant had relied in first instance exclusively on treatment errors. As a result, the intended appeal had no sufficient chance of success.
§§ 530, 531 Abs. 2 ZPO; late new factual allegations in appeal proceedings, especially first-time reliance on lack of informed consent in a medical malpractice case. A party may not introduce after expiry of the appeal brief deadline new factual grounds that were not the subject of the first-instance case. Claims based on inadequate medical information and claims based on faulty treatment rest on distinct factual complexes; they are not equivalent merely because both relate to the same damages event. The appellate court may therefore disregard such new matter without procedural error (consid. 2). Legal aid under § 114 Satz 1 ZPO is denied where the intended appeal has no reasonable prospects of success.
Entscheidungsdatum: 2012-10-24
Aktenzeichen: VI ZR 396/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 530 ZPO, § 531 Abs 2 ZPO, § 280 Abs 1 BGB, § 823 Abs 1 BGB
Vorinstanz: vorgehend OLG Karlsruhe, 8. August 2012, Az: 7 U 128/11vorgehend LG Heidelberg, 1. Juli 2011, Az: 4 O 154/09
Spruchkörper: 6. Zivilsenat
Verspätetes Vorbringen im Arzthaftungsprozess: Erstmalige Rüge fehlerhafter Aufklärung in der Berufungsbegründung nach ausschließlicher Geltendmachung von Behandlungsfehlern in erster Instanz
Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO).
Rechts- oder sonstige Verfahrensfehler, die eine Zulassung der Revision gebieten könnten, sind ersichtlich nicht gegeben. Es ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht, dem neuen und erst nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist gebrachten Vortrag des Klägers nicht nachgegangen ist, Messungen des Kopfumfanges seien fehlerhaft unterblieben und seiner Mutter seien im Kreißsaal Medikamente verabreicht worden, die sie nicht vertragen habe. Auch die erstmals mit der Berufungsbegründung geltend gemachte Rüge einer fehlenden Aufklärung über die Alternative einer sectio war verspätet, nachdem in erster Instanz die Klage ausschließlich auf Behandlungsfehler gestützt worden ist. Zwischen den Ansprüchen wegen unzureichender ärztlicher Aufklärung einerseits und wegen fehlerhafter Behandlung andererseits besteht zwar eine Verknüpfung dergestalt, dass es Ziel des Schadensersatzbegehrens des Patienten ist, eine Entschädigung für die bei ihm aufgrund der Behandlung eingetretenen gesundheitlichen Nachteile zu erlangen, doch liegen den Haftungstatbeständen räumlich und zeitlich verschieden gelagerte Sachverhalte zugrunde, an denen unterschiedliche Personen beteiligt sein können. Auch sind die Schadensereignisse im Allgemeinen weder hinsichtlich der Auswirkungen noch hinsichtlich des Verschuldens gleichwertig (vgl. Senatsurteile vom 5. Dezember 2006 - VI ZR 228/05, VersR 2007, 414 und vom 4. November 1975 - VI ZR 226/73, VersR 1976, 293, 294). Es handelt sich dabei jedenfalls um neuen Tatsachenvortrag, der vom Berufungsgericht mit Recht nicht mehr berücksichtigt worden ist (§§ 530, 531 Abs. 2 ZPO).
Die beantragte Prozesskostenhilfe kann danach nicht bewilligt werden.
Galke Zoll Wellner
Diederichsen Pauge
Von Omnilex extrahiert
Whether legal aid should be granted for the intended appeal
No. The intended pursuit lacked sufficient prospects of success.
The new allegations were introduced only after the appeal statement deadline and were therefore not to be considered; without them, no arguable basis for the appeal remained.
Whether the new factual allegations in the appeal brief had to be considered
No. They were late new factual allegations and could properly be ignored.
The omitted head-circumference measurements and administered medication were raised only after expiry of the appeal brief deadline and were new facts within the meaning of §§ 530, 531(2) ZPO.
Whether the first-time complaint of lack of informed consent was timely
No. It was too late because the first-instance case had been based exclusively on treatment errors.
Claims based on inadequate information and claims based on treatment errors rest on different factual and temporal bases and are not treated as the same factual matter for purposes of late introduction.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.