projekte

Guardian’s involvement in criminal adhesion proceedings

BGH 4 StR 354/12Bgh / Criminal Chamber 425.09.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice dismissed the accused’s revision against a Dessau-Roßlau Regional Court judgment. The only clarified point was whether an appointed guardian had to be involved or heard before the adhesion decision; the court held that criminal procedure does not follow the civil-law rules on guardianship representation and that the accused’s interests are protected by defense counsel. The challenge therefore disclosed no legal error to the accused’s detriment. The accused was ordered to bear the costs of the remedy, the special adhesion costs, and the necessary expenses of the co-plaintiff and adhesion claimant.

Omnilex-Regeste

§§ 51 Abs. 1, 53 ZPO i.V.m. §§ 1902, 1903 BGB finden im Strafverfahren und insbesondere im Adhäsionsverfahren keine entsprechende Anwendung dahin, dass der Betreuer des Angeklagten bei der Entscheidung über den Adhäsionsantrag zu beteiligen oder anzuhören wäre; die Wahrnehmung der Interessen des Angeklagten obliegt im Strafverfahren grundsätzlich allein dem Verteidiger (consid. 1). Eine analoge Heranziehung von § 149 Abs. 2 StPO auf den Betreuer scheidet aus, da die strafprozessuale Vertretungsordnung eigenständig ist. Wird die Revision hierauf gestützt, bleibt sie ohne Erfolg, wenn die Entscheidung im Übrigen keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erkennen lässt.

Gesamter Gesetzestext

BGH — 4 StR 354/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-09-25

Aktenzeichen: 4 StR 354/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 1902 BGB, § 1903 BGB, § 51 Abs 1 ZPO, § 53 ZPO, § 149 Abs 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Dessau-Roßlau, 11. April 2012, Az: 8 KLs 181 Js 28466/10

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Adhäsionsverfahren: Wahrnehmung der Interessen des Angeklagten durch den Betreuer

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 11. April 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 21. August 2012 bemerkt der Senat:

Dass für den Angeklagten nach den Urteilsfeststellungen seit dem 27. August 2010 eine Betreuung eingerichtet ist, die auch den Aufgabenkreis „Abwehr und Geltendmachung von Ansprüchen“ umfasst, stand der vom Landgericht ohne Beteiligung oder Anhörung des Betreuers getroffenen Adhäsionsentscheidung nicht entgegen. Insoweit unterscheidet sich das Strafverfahrensrecht von der im sachlichen Geltungsbereich der Zivilprozessordnung gemäß §§ 51 Abs. 1, 53 ZPO i.V.m. §§ 1902, 1903 BGB geltenden Rechtslage, wonach der Betreuer in seinem gerichtlich festgelegten Aufgabenkreis der gesetzliche Vertreter des Betreuten auch vor Gericht ist (BGH, Beschluss vom 7. Mai 1996 - 5 StR 169/96, NStZ 1996, 610). Die Wahrnehmung der Interessen des Angeklagten im Strafverfahren liegt allein in den Händen des (notwendigen) Verteidigers (BGH aaO). Auch eine entsprechende Anwendung von § 149 Abs. 2 StPO auf den Betreuer scheidet aus (BGH, Beschluss vom 23. April 2008 - 1 StR 165/08, NStZ 2008, 524; A. Roth in Erman, BGB, 13. Aufl., § 1896 Rn. 72; a. A. Schwab in Münchener Kommentar, BGB, 5. Aufl., § 1896 Rn. 94).

Mutzbauer Roggenbuck Franke

Quentin Reiter

Schlagwörter

adhesion proceedingsguardiancriminal procedurerevisiondefense counselcostsrepresentation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the adhesion decision was unlawful because the guardian was neither involved nor heard

Extrahierter Entscheid

No error arose from the lack of participation or hearing of the guardian in the criminal adhesion proceedings; criminal procedure assigns protection of the accused’s interests to defense counsel.

Extrahierte Begründung

The court distinguished criminal procedure from the civil procedural rules on guardianship. Sections 51 and 53 ZPO in conjunction with Sections 1902 and 1903 BGB do not govern the accused’s representation in criminal proceedings. A corresponding application of Section 149(2) StPO to the guardian was also rejected.

Kernrechtsfrage

Whether the revision against the Regional Court judgment should succeed

Extrahierter Entscheid

The revision showed no legal error to the accused’s detriment and was therefore unfounded.

Extrahierte Begründung

The court found no reversible error in the challenged judgment upon review of the grounds of appeal.

Kernrechtsfrage

Who bears the costs of the revision and the special adhesion costs

Extrahierter Entscheid

The accused must bear the costs of the remedy, the special costs arising from the adhesion proceedings, and the necessary expenses of the co-plaintiff and adhesion claimant in the revision instance.

Extrahierte Begründung

Cost allocation followed from the dismissal of the revision and the related adhesion proceedings.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.