Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the defendant’s complaint against denial of leave to appeal. It held that the case had no fundamental significance and did not require development of the law or safeguarding of uniform case law. It also confirmed that, under the road-maintenance duty in § 7 BerlStrG, a repeatedly broken sidewalk slab in a driveway area exposed to vehicle traffic must be checked more closely for looseness and the risk of uplift or sinking. The defendant had to bear the costs of the complaint proceedings.

Regest

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; § 7 BerlStrG; admissibility of revision by non-admission complaint: Revision is to be admitted only if the case has fundamental significance or if development of the law or safeguarding of uniform case law requires a decision by the revision court. A complaint fails where the appellate court’s assessment of a road-maintenance duty under § 7 BerlStrG is consistent with established case law. A sidewalk slab in a driveway area exposed to vehicular traffic must be inspected more closely for looseness and the resulting danger of uplift or sinking; such a duty does not disclose a revisable legal error.

Gesamter Gesetzestext

BGH — III ZR 5/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-09-13

Aktenzeichen: III ZR 5/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 7 StrG BE

Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 18. November 2011, Az: 9 U 72/09vorgehend LG Berlin, 5. März 2009, Az: 13 O 52/08

Spruchkörper: 3. Zivilsenat

Titelzeile

Verkehrssicherungspflicht des Straßenbaulastträgers in Berlin: Überprüfung einer im Bereich einer Einfahrt verlegten mehrfach gebrochenen Gehwegplatte

Tenor

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Kammergerichts vom 18. November 2011 - 9 U 72/09 - wird zurückgewiesen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Streitwert beträgt 25.516,97 €.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

2 Die Auffassung des Berufungsgerichts, eine mehrfach gebrochene Gehwegplatte, die im Bereich einer Einfahrt verlegt und somit dem Überfahren durch Kraftfahrzeuge ausgesetzt ist, müsse im Rahmen der Verkehrssicherungspflicht des Beklagten (§ 7 BerlStrG) des Näheren auf mögliche Lockerungen und die damit etwa verbundene Gefahr von "Aufkantungen" (oder "Absenkungen") überprüft werden, steht im Einklang mit der ober- und höchstrichterlichen Rechtsprechung und lässt einen Rechtsfehler nicht erkennen.

3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Schlick Wöstmann Seiters

Tombrink Remmert

Schlagwörter

road maintenancetraffic safety dutysidewalk slabnon-admission complaintrevisionvehicle trafficcosts