projekte

Reinstatement not available to add defective procedural complaints

BGH 1 StR 361/12Bgh / I. Strafkammer25.09.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the defendant’s request for reinstatement aimed at curing a procedurally defective revision complaint. It held that reinstatement cannot be used to add or improve procedural objections when the revision was already timely and formally filed, absent exceptional circumstances required by the right to be heard. The court then dismissed the revision as unfounded under § 349(2) StPO and ordered the appellant to bear the costs. The underlying judgment of the Regional Court of Nuremberg-Fürth remained undisturbed.

Omnilex-Regeste

§ 44 StPO, § 344 Abs. 2 S. 2 StPO; Wiedereinsetzung zur Nachholung oder Ergänzung von Verfahrensrügen ist grundsätzlich unzulässig, wenn die Revision bereits form- und fristgerecht begründet worden ist und lediglich einzelne Rügen ergänzt werden sollen. Das Institut der Wiedereinsetzung darf nicht dazu dienen, die strengen Darlegungsanforderungen des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO zu umgehen. Ausnahmen kommen nur bei besonderen Verfahrenslagen in Betracht, wenn dies zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör unerlässlich ist (vgl. BGHSt 1, 44, 46; BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 8). Bleibt eine solche Ausnahmesituation aus, ist der Wiedereinsetzungsantrag zurückzuweisen.

Gesamter Gesetzestext

BGH — 1 StR 361/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-09-25

Aktenzeichen: 1 StR 361/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 44 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Nürnberg-Fürth, 3. Februar 2012, Az: 13 KLs 416 Js 38930/11

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Revision in Strafsachen: Wiedereinsetzungsantrag zur Anbringung von Verfahrensrügen

Tenor

Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Heilung von Mängeln von einer nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechenden Verfahrensrüge wird zurückgewiesen.

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 3. Februar 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat zum Wiedereinsetzungsantrag:

Eine Wiedereinsetzung zur Anbringung von Verfahrensrügen kommt grundsätzlich nicht in Betracht, wenn die Revision des Angeklagten - wie hier - bereits form- und fristgerecht begründet worden ist und nur zu einzelnen Angriffen ergänzend vorgetragen werden soll (BGHSt 1, 44, 46; BGH, Beschluss vom 10. Juli 2012 - 1 StR 301/12 mwN). Denn das Institut der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Revisionsbegründungsfrist darf nicht dazu dienen, die Form- und Fristgebundenheit der Revisionsbegründung nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO zu unterlaufen (BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 1; BGH NStZ-RR 1996, 140). Nur bei besonderen Verfahrenslagen, in denen es zur Wahrung des Anspruchs des Angeklagten auf rechtliches Gehör nach Art. 103 Abs. 1 GG unerlässlich erscheint, kommen Ausnahmen von diesem Grundsatz in Betracht (BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 8; BGH StV 2008, 569). Eine solche Ausnahmekonstellation liegt hier nicht vor.

Nack Rothfuß Hebenstreit

Jäger Cirener

Schlagwörter

reinstatementrevisionprocedural complaintformal requirementsright to be heardcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether reinstatement is available to supplement a revision with procedural complaints that do not satisfy § 344(2) sentence 2 StPO.

Extrahierter Entscheid

Reinstatement was not available because the revision had already been filed and substantiated in time, and the request merely aimed to add further arguments to individual complaints.

Extrahierte Begründung

Reinstatement against the revision deadline must not be used to bypass the formal and time requirements for stating procedural complaints under § 344(2) sentence 2 StPO; exceptions exist only in special situations required to safeguard the right to be heard, which were not present here.

Kernrechtsfrage

Whether the defendant's revision against the judgment of the Regional Court should succeed on the merits.

Extrahierter Entscheid

The revision was unfounded because review of the judgment based on the statement of grounds disclosed no legal error adverse to the defendant.

Extrahierte Begründung

The court found no reversible error upon its review under the revision grounds submitted.

Kernrechtsfrage

Who bears the costs of the appeal proceedings.

Extrahierter Entscheid

The appellant must bear the costs of the remedy.

Extrahierte Begründung

Costs follow the unsuccessful revision.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.