BGH XII ZB 18/12•Betreuungsrecht: Befangenheitsgesuch, Anhörungsrüge, Notanwalt
BGH XII ZB 18/12Bgh / Civil Chamber 1212.09.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court dealt with a guardianship-related legal complaint. The Betroffener unsuccessfully sought recusal of the presiding judge and later filed a hearing complaint against the Senate's earlier order out of time. A request by Beteiligte zu 2 for appointment of counsel as a notary substitute was refused because the intended legal step had no prospect of success. The legal complaint itself was dismissed because the reasons were not filed within the statutory one-month period. Court fees were waived for the cassation proceedings.
§ 44 FamFG; recusal and hearing complaint in appellate family proceedings; § 10 Abs. 4 S. 3 FamFG, § 78b ZPO; appointment of a notary substitute. A recusal motion is inadmissible where it merely criticizes the correctness or alleged arbitrariness of judicial decisions without substantiating concrete circumstances capable of justifying fear of bias. A hearing complaint is subject to the two-week period of § 44 Abs. 2 S. 1 FamFG; if service is deemed effected by post delivery fiction, the deadline runs from that deemed date. Appointment of a notary substitute requires that the intended legal remedy not be manifestly hopeless. A legal complaint is inadmissible if not substantiated within the statutory period of § 71 Abs. 2 S. 1 FamFG.
Entscheidungsdatum: 2012-09-12
Aktenzeichen: XII ZB 18/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 1896 BGB, § 6 FamFG, § 10 Abs 4 S 3 FamFG, § 44 Abs 1 FamFG, § 44 Abs 2 S 1 FamFG, § 71 Abs 2 FamFG
Vorinstanz: vorgehend LG Bonn, 13. Dezember 2011, Az: 4 T 411/11, Beschlussvorgehend AG Bonn, 15. September 2011, Az: 37 XVII T 599
Spruchkörper: 12. Zivilsenat
Rechtsbeschwerde in Betreuungssachen: Befangenheitsantrag gegen Entscheidungen des Vorsitzenden Richters; Anhörungsrüge gegen die Ablehnung der Bestellung eines Notanwalts
Das Ablehnungsgesuch des Betroffenen vom 22. Juli 2012 und die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 27. Juni 2012 werden verworfen.
Der Antrag der Beteiligten zu 2 auf Bestellung eines Notanwalts wird abgelehnt.
Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom 13. Dezember 2011 wird verworfen.
Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei (§ 131 Abs. 5 Satz 2 KostO).
Beschwerdewert: 3.000 €
1 1. Das Ablehnungsgesuch des Betroffenen ist rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig. Bei der Ablehnung eines Richters müssen ernsthafte Umstände angeführt werden, die die Befangenheit des einzelnen Richters aus Gründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen dieses Richters zu den Parteien oder zu der zur Verhandlung stehenden Streitsache stehen (BGH Beschluss vom 28. Juli 2008 - AnwZ(B) 79/06 - juris Rn. 3 mwN). Solche Umstände legt der Betroffene nicht dar. Er hält die Entscheidungen des Vorsitzenden zwar für rechtswidrig bzw. willkürlich. Dieser Vortrag genügt jedoch nicht, um einen Befangenheitsgrund glaubhaft zu machen. Über das unzulässige Ablehnungsgesuch entscheidet der Senat in der regulären Besetzung und nicht ohne die abgelehnten Mitglieder (vgl. BGH Beschluss vom 14. April 2005 - V ZB 7/05 - NJW RR 2005, 1226, 1227).
2 2. Die Anhörungsrüge, die sich gegen die Ablehnung der Bestellung eines Notanwalts richtet und daher ebenfalls nicht dem Anwaltszwang unterliegt, ist wegen Fristversäumnis unzulässig. Sie ist nicht innerhalb der Zweiwochenfrist nach § 44 Abs. 2 Satz 1 FamFG eingelegt worden. Der Senatsbeschluss vom 27. Juni 2012 ist am 29. Juni 2012 formlos an den Betroffenen herausgegeben worden. Nach § 15 Abs. 2 Satz 1 FamFG gilt der Beschluss drei Tage nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben. Die Zweiwochenfrist begann daher am 3. Juli 2012 und endete mit Ablauf des 17. Juli 2012. Die Anhörungsrüge ist aber erst am 23. Juli 2012, also verspätet, beim Bundesgerichtshof eingegangen.
3 3. Die Bestellung eines Notanwalts für die Beteiligte zu 2 gemäß § 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG in Verbindung mit § 78 b ZPO ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos erscheint (vgl. BGH Beschluss vom 25. März 2003 - VI ZR 355/02 - NJW-RR 2003, 1074).
4 4. Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen ist zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Monatsfrist des § 71 Abs. 2 Satz 1 FamFG begründet worden ist.
Dose Klinkhammer Schilling
Günter Botur
Von Omnilex extrahiert
Whether the Betroffener's recusal motion against the presiding judge was admissible and well-founded.
The recusal motion was inadmissible because it was abusive; alleged unlawfulness or arbitrariness of decisions does not by itself establish bias.
A recusal request requires concrete circumstances showing personal bias related to the judge's relationship with the parties or the dispute. Such circumstances were not substantiated.
Whether the hearing complaint against the Senate's order of 2012-06-27 was timely.
The hearing complaint was inadmissible because it was filed after the two-week period had expired.
The order was deemed served three days after dispatch; the limitation period therefore began on 2012-07-03 and ended on 2012-07-17, while the complaint was received only on 2012-07-23.
Whether counsel should be appointed as a notary substitute for Beteiligte zu 2.
Appointment was refused because the intended legal pursuit appeared hopeless.
Under the applicable provisions, a notary substitute is only appointed if the intended legal remedy has prospects of success; that was not the case here.
Whether the Betroffener's legal complaint against the Bonn Regional Court decision was admissible.
The legal complaint was rejected because it had not been substantiated within the one-month period.
The court treated the failure to file reasons in time as fatal to admissibility.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.