BGH IX ZR 36/11•Complaint against refusal to admit revision dismissed
BGH IX ZR 36/11Bgh / Civil Chamber 921.06.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the refusal to admit revision in an insolvency avoidance dispute. It held that no ground for admission was shown: the valuation question under Section 129(1) InsO had already been clarified, the attack on the mixed-gift reasoning was inadequately substantiated, the appellate court's finding on the purchase price was not arbitrary, the distress-sale question was irrelevant on the facts, and no hearing violation arose from the treatment of the counter-performance issue. The value of the complaint proceedings was set at EUR 59,000.
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; complaint against refusal to admit revision; review limited to grounds for admission. A non-admission complaint is unsuccessful if it does not show a reason warranting admission under Section 543 ZPO. A question of law lacks fundamental importance where it has already been clarified by the Federal Court of Justice. Factual findings of the appellate court are only reviewable for arbitrariness; a plausible assessment of party submissions is not arbitrary. A hearing complaint cannot succeed merely because the court did not adopt a party's legal view; Art. 103(1) GG guarantees hearing, not substantive agreement with the party's position.
Entscheidungsdatum: 2012-06-21
Aktenzeichen: IX ZR 36/11
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 2. Februar 2011, Az: 5 U 105/10vorgehend LG Dessau-Roßlau, 17. September 2010, Az: 2 O 737/08
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 2. Februar 2011 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 59.000 € festgesetzt.
1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
2 1. Die Frage, ob es für das Vorliegen einer Gläubigerbenachteiligung im Sinne des § 129 Abs. 1 InsO bei Übertragung einer Immobilie auf den Verkehrswert oder auf den Wert ankommt, der im Falle der Zwangsversteigerung für den übertragenen Gegenstand hätte erzielt werden könnten, hat keine Grundsatzbedeutung, weil der Senat diese Frage bereits im Sinne des Berufungsurteils geklärt hat (vgl. BGH, Urteil vom 18. Dezember 2008 - IX ZR 79/07, WM 2009, 615 Rn. 11).
3 2. Die Rechtsprechung des Senats zu den Voraussetzungen der Anfechtung einer gemischten Schenkung hat das Berufungsgericht nicht verkannt. Die entsprechende Rüge ist wegen Fehlens des erforderlichen Obersatzvergleiches (vgl. BGH, Beschluss vom 23. März 2011 - IX ZR 212/08, WM 2011, 1196 Rn. 3) im Übrigen schon nicht ausreichend ausgeführt.
4 3. Die Annahme des Berufungsgerichts, der Kläger habe nicht in Abrede genommen, dass der Kaufpreis nicht dem Verkehrswert entsprach, beruht nicht auf Willkür, sondern auf einer nachvollziehbaren Wertung des klägerischen Vortrags.
5 4. Die von der Beschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage, ob ein Notverkauf der Schenkungsanfechtung nach § 134 InsO unterliegt, ist nicht entscheidungserheblich, weil das Berufungsgericht festgestellt hat, dass ein Notverkauf nicht vorlag und von den Beteiligten auch nicht angenommen werden konnte. Dies wird nicht in zulassungsrelevanter Weise angegriffen.
6 5. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bezüglich der vom Beklagten Zug um Zug zu erbringenden Gegenleistung liegt nicht vor. Aus Art. 103 Abs. 1 GG folgt keine Pflicht des Gerichts, der von einer Partei vorgetragenen Rechtsansicht zu folgen.
7 6. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Kayser Vill Lohmann
Fischer Pape
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint showed a ground for admission of revision.
No admissible ground for admission was shown.
The Federal Court of Justice found no fundamental importance, no error in the appellate court's treatment of the mixed gift issue, no arbitrariness in the factual assessment, and no decisive legal question concerning a distress sale.
Whether the value for creditor prejudice under Section 129(1) InsO depends on market value or forced-sale value when real property is transferred.
The question is not open; the Senate had already clarified it in line with the appellate judgment.
Because the court had previously decided the issue, it lacked fundamental importance.
Whether the appellate court misunderstood the requirements for challenging a mixed gift under Section 134 InsO.
No such misunderstanding was shown; the complaint was insufficiently substantiated.
The challenge lacked the required comparison of legal propositions and was therefore inadequately argued.
Whether the appellate court's finding that the purchase price did not equal market value was arbitrary.
No arbitrariness was present; the finding was a plausible assessment of the plaintiff's submissions.
The factual evaluation was supported by the record and thus not unconstitutional arbitrariness.
Whether a distress sale is subject to avoidance as a gift under Section 134 InsO.
The question was not decisive because no distress sale had been found on the facts.
The appellate court's factual finding that no distress sale existed was not effectively challenged.
Whether there was a violation of the right to be heard regarding the defendant's counter-performance to be rendered concurrently.
No violation of the right to be heard occurred.
Article 103(1) GG does not oblige the court to follow a party's legal view.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.